Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2018 ~ М-805/2018 от 24.05.2018

№ 2-1009/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием прокурора Дюбанова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Н.А. к Егорову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Н.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 26.10.2016 около 06 часов возле <адрес> она выгуливала на поводке свою собаку породы Карликовый Цвергпинчер, где также выгуливал свою собаку бойцовской породы Стаффордширский терьер без поводка и намордника Егоров А.А., который натравил свою собаку на ее собаку. Опасаясь за свою собаку, спасая ее от нападения, истица, взяв собаку на руки, в результате нападения на нее собаки ответчика получила телесные повреждения, была повреждена ее одежда; также в результате полученных травм (тяжких телесных повреждений), несмотря на оказанную медицинскую помощь, умерла собака истицы. В тот же день истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении Егорова А.А. к уголовной ответственности, сотрудник полиции, проведя проверку и установив указанные обстоятельства, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова А.А. за отсутствием состава преступления. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 61 690 рублей, в том числе: имущество в виде животного (умершая собака) – 20 000 руб., стоимость поврежденной дубленки – 23 430 руб., расходы за услуги оценщика – 2 000 руб., услуги ветеринарной клиники – 15 460 руб.; компенсацию морального вреда в размере 78 000 руб.

В судебном заседании истица Платонова Н.А., ее представитель Дмитриенко Н.В. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) настаивали на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спор между сторонами не разрешен, ответчик отказался возмещать вред и причиненный материальный ущерб.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него; ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица, также гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо (также совершеннолетнее физическое лицо).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части материального ущерба полностью, по требованию о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, также из полученного по запросу суда отказного материала №... по заявлению Платоновой Н.А. в отношении Егорова А.А. (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), установлены те же обстоятельства, что изложены истцом в исковом заявлении: о получении истцом в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов телесных повреждений, повреждений ее имущества в результате нападения собаки ответчика - породы Стаффордширский терьер на истицу и ее собаку, которую она держала на руках.

По результатам проведенной проверки по данному факту в отношении Егорова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ. Из постановления следует, что Егоров, подтвердив данный факт, пояснил, что умысла на причинение вреда женщине у него не было; опрошенные очевидцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердив факт нападения собаки на женщину, указали, что не слышали, чтобы владелец собаки давал ей какие-то команды нападения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик от предоставления суду какие-либо доказательств уклонился, при данных обстоятельствах, признавая приоритетными доводы истца, суд исходит из анализа представленных доказательств.

Так, изложенные истцом указанные обстоятельства подтверждаются:

- медицинской амбулаторной картой № хххх88493 Платоновой Н.А. об обращении ее за медицинской помощью после происшедшего события и оказанием ей медпомощи,

- показаниями свидетеля Платонова А.А. (супруги истицы) в судебном заседании, подтвердившим, что истица сразу позвонила ему, он нашел ее на улице в шоковом состоянии, с телесными повреждениями, в разорванной дубленке, также их собака имела рваные раны и не могла двигаться,

- материалами проверки (отказной материал): заявление Платоновой Н.А. в тот же день в полицию и ее письменное объяснение, в которых она указывает о нападении на нее собаки бойцовской породы, которую «натравил» ее хозяин; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета; письменные объяснения очевидца ФИО7 и ответчика Егорова А.А., подтвердивших данный факт нападения собаки на истицу; при этом ответчик пояснил, что он является владельцем собаки, которая гуляла без намордника, напала на истицу в его присутствии.

- Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №..., на которое была направлена истица, при освидетельствовании Платонова Н.А. пояснила эксперту, что хозяин собаки натравил свою собаку на ее собаку, и Платонова, разнимая собак, упала на землю, собака ответчика покусала ее за руки, зубами «задела» кожу на лице. При медосвидетельствовании у Платоновой Н.А. обнаружены телесные повреждения: - кожные ссадины в левой надбровной области (2, царапины) с кровоподтеком верхнего века левого глаза, на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1, глубокая с кровоподтеком), на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (2, глубокие с кровоподтеком), на тыльной поверхности левой кисти (1, глубокая), на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1, глубокая), на передней и внутренней поверхностях нижней трети левого предплечья (по 1), в области ногтевой фаланги 4го пальца левой кисти (множественные, мелкие); - кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава (1), на передней поверхности средней трети левой голени (1).

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов); обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли возникнуть в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования, описанные при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться в срок за 2-6 суток до момента освидетельствования. Все эти телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные Платоновой Н.А. телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008).

В соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истице в результате нападения на нее собаки ответчика нашел свое объективное подтверждение представленными вышеуказанными доказательствами.

Также, истцом подтвержден факт летального исхода ее собаки в результате нападения на нее собакой, принадлежащей ответчику.

Установлено, что в тот же день, сразу после происшедшего, истица обратилась за медицинской ветеринарной помощью для своей собаки.

Как следует из представленной истцом выписки амбулаторной карты ООО «<данные изъяты>»: владелец собаки пинчер 5 лет, по кличке «<данные изъяты>» - Платонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Анамнез: со слов владельцев собаку покусала собака породы стаффордширский терьер. Проведен осмотр, которым выявлено: Т 35,8, слизистые оболочки бледные, дыхание глубокое, вялость, кусаная рана в паховой области справа, травма нижней челюсти. Дифференциальный диагноз: перелом нижней челюсти, кусаная рана с разрывом брюшной стенки справа, вывих тазобедренного сустава, разрыв мышц бедра, разрыв бедренной вены; гиповолемический шок. Проведено: интенсивная инфузионная, противошоковая, обезболивающая антибактериальная терапия. Гемотрансфузия. Хирургическая обработка ран, ревизия брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ ночь: летальный исход на фоне гиповолемического шока.

Из письменной информации главного врача ООО НПО «Акелла» следует, что летальный исход на фоне гиповолемического шока – смерть, наступившая из-за нарушения функции жизненно важных органов, развившегося в результате гиповолемии (снижение объема циркулирующей крови).

То есть, летальный исход собаки произошел на фоне гиповолемического шока вследствие нападения и полученных травм.

Согласно справки от 27.10.2016, выданной ООО «<данные изъяты>», в период с 26.10.2016 по 27.10.2016 ветеринарной клиникой «<данные изъяты>» оказана платная ветеринарная услуга заказчику Платоновой Н.А. - владельцу животного: собака пинчер 5 лет, кличка «Вольт», на основании договора на оказание платных ветеринарных услуг от 26.10.2016. Заказчик оплатила за медицинскую услугу 15 460 рублей, в том числе кремация 650 рублей (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки оценщика Центра независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рыночной стоимости животного», рыночная стоимость собаки породы Цвергпинчер пол - кобель, окрас рыжий составляет 20 000 рублей. За услуги оценщика истица оплатила 1 000 рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в результате нападения собаки ответчика на истицу была повреждена верхняя одежда истицы - дубленка. Согласно составленному оценщиком Центра независимой оценки и экспертизы Отчету от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об оценке рыночной стоимости женской дубленки по состоянию на 26.10.2016», рыночная стоимость поврежденной женской дубленки из натуральной овчины на день происшествия составляет 23 430,00 рублей. За услуги оценщика истица оплатила 1 800 рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком иск не оспаривается.

В данном случае, несмотря на то, что ответчик не был привлечен к административной или уголовной ответственности, привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Ответчик, как владелец данной собаки, несет бремя ее содержания. Поэтому он обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, также причиненного материального ущерба, должна быть возложена на ответчика, поскольку в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истице. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, Платоновой Н.А. причинены телесные повреждения, причинен материальный ущерб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истице, составила 43 430 рублей, в том числе: стоимость животного (собаки) – 20 000 руб., стоимость дубленки – 23 430 руб. Также, истцом понесены убытки - расходы за медицинские услуги ветеринарной клиники – 15 460 руб., расходы за услуги оценщика - 2 800 руб., что при установленных обстоятельствах подлежит возмещению ответчиком – владельца собаки, причинившей вред, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, исследованным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона, истица вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда за причиненные ей телесные повреждения, летальный исход своей собаки.

При определении размера данной компенсации, подлежащей выплате пострадавшей, суд исходит из того, что истице по вине ответчика причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, Платонова Н.А. претерпела нравственные и физические страдания. Суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ответчика, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей, степень вины нарушителя, поведение ответчика, который не предпринял никаких реальных мер для заглаживания причиненного вреда, принесением извинений, также требования разумности и справедливости и, исходя из вышеизложенного, определяет сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 2 266,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Н.А. к Егорову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу Платоновой Н.А. в возмещение материального ущерба: стоимость животного (собаки) – 20 000 руб., стоимость дубленки – 23 430 руб., стоимость медицинских услуг ветеринарной клиники – 15 460 руб., расходы за услуги оценщика - 2 800 руб., также компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266,70 руб., а всего 78 956 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 21.08.2018 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья Железногорского городского суда                                                       С.А. Антропова