Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-980/2013;) ~ М-903/2013 от 25.10.2013

Дело 2-55/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Лысенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к Богданову Ю. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, после распития спиртных напитков с ответчиком и другими лицами, уснул, а когда проснулся, то не обнаружил принадлежащее ему транспортное средство <...>, в связи, с чем обратился в полицию. На очной ставке ответчик признался, что он повредил автомобиль, о чем ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии дознавателя, написал расписку о согласии возместить причиненный ущерб. Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. В связи с обнаруженным повреждением двигателя, была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта коленвала, задиры цилиндров блока составила <...> рублей, а всего <...>. Расходы по проведению экспертизы составили <...> рублей, расходы на эвакуатор <...> рублей. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей и судебные расходы по составлению иска <...> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющимся в материалах дела адресам проживания и по последнему известному месту жительства. Своих возражений по существу иска в суд не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

3-и лица: Тарашкевич В.И. и ООО «Росгосстрах» извещенные о дне и времени рассмотрения дела в процесс не явились.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы (ст. 2), признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина есть обязанность государства; в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с конституцией (ст. 17). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется (ст. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего дознавателя МО МВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовное дело за отсутствием в действиях Богданова Ю.А. состава преступления, <...>. Истцу разъяснено право на подачу гражданского иска о взыскании ущерба.

Из объяснений данных ответчиком Богдановым Ю.А. в ходе расследования уголовного дела, следует, что именно он управлял транспортным средством истца ХХ.ХХ.ХХ, не оспаривал факта того, что мог повредить транспортное средство при движении.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены отчеты ООО <...> № ... и № ... (доп.) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (материального ущерба) составила <...>. Данные отчеты не оспорены ответчиком.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <...>, являются правомерными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в указанном размере.

Расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе повреждением имущества, денежной компенсации не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в сумме <...> рублей и по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Истцу ХХ.ХХ.ХХ, определением суда, уменьшена государственная пошлина в связи с его материальным положением в соответствии с п. 2 ст. 333.20 ГПК РФ.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <...>, составляет <...>, при этом истцом при подаче иска в суд оплачено <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> подлежит довзысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Ю. А. в пользу Смирнова Д. А. <...>, в том числе в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по составлению иска <...> рублей, государственная пошлина <...> рублей.

Взыскать с Богданова Ю. А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2014 года.