Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10015/2015 от 30.04.2015

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-10015/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Е.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 03 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Еременко Е.С..

Представителем Еременко Е.С. по доверенности Сапьян А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 03 февраля 2015 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судом неправомерно в качестве доказательства признан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Суду не было предоставлено заключение эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности, о поучении повреждений транспортным средством истицы не вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еременко Е.С., суд первой инстанции указал, что повреждения, полученные транспортным средством истицы, не являются следствием указанного ДТП.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.08.2014 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >9 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Дар».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. В установленный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено, на основании того, что повреждения, полученные транспортным средством истицы, не являются следствием указанного ДТП.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истицы была назначена авто техническая и авто товароведческая экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля «Тойота Соарер» были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, связанных с наездом на препятствие (дерево), расположенное за пределами края проезжей части в заявленном месте ДТП. Повреждения, полученные указанным автомобилем, вероятно являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307595 рублей 53 копейки.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта и положить его в основу апелляционного определения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей.

На основании ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10956 рублей (120000 х 83 дня х 8,25 : 100 : 75).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа в размере 66478 рублей, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает требования истицы в части взыскания с ответчика в компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей, по направлению ответчику претензии в сумме 95 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 03 февраля 2015 года подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Еременко Е.С..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 03 февраля 2015 года отменить.

Удовлетворить частично иск Еременко Е.С. к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ЗАО «СК «Дар» в пользу Еременко Е.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 10956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 66478 рублей, судебные расходы составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей, по направлению ответчику претензии в сумме 95 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Дар» государственную пошлину в соответствующий бюджет государства в сумме 5213 рублей.

Председательствующий:

Судьи: