Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16366/2018 от 23.05.2018

Судья:Кузнецова Т.В.                     дело № 33-16366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Авангард-Риэлти» на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по иску Грушниковой Т. П. к ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения Грушниковой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Грушникова Т.П. обратилась в суд с иском ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной квартиры, расположенной <данные изъяты> на площадке, условный номер на этапе строительства 407, площадью ориентировочно 40,25 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, а ответчик в соответствии с п. 1.6. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее <данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства была установлена в размере 3 066 132 руб. Денежные обязательства исполнены ею в полном объеме. Ответчик в сроки, установленные договором, квартиру истцу не передал. Претензия истца об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 821 518 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, предусмотренный п.6
ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности
Гурьева Ю.А.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Риэлти» (по доверенности Евстратов В.В.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Компенсацию морального вреда также считал завышенной. Пояснил, что <данные изъяты> ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была уплачена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30 000 руб. Также показал, что строительство жилого дома закончено, жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> и квартира передана истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта

Решением суда от 13.02.2018 иск Грушниковой Т. П. к
ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Авангард Риэлти» в пользу Грушниковой Т. П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 192 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Авангард-Риэлти» в бюджет муниципального образования
г. Лобня Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Риэлти» просит решение суда изменить, полагая размер взысканных сумм завышенным.

Участники процесса, кроме Грушниковой Т.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Авангард-Риэлти» и Грушниковой Т.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной квартиры, расположенной <данные изъяты> на площадке, условный номер на этапе строительства 407, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в размере 2 938 375 руб. 00 коп., а ответчик в соответствии с п. 1.6. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к указанному договору, цена объекта долевого строительства была установлена в размере
3 066 132 руб. в связи с увеличением площади квартиры (л.д. 41).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 17-25).

Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> (л.д. 44-48).

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 42).

<данные изъяты> ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки (л.д. 26-29).

<данные изъяты> обществом в пользу истца в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства выплачено
30 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 43).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, в том числе частичную выплату неустойки ответчиком, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 380 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 380 000 руб., сторона ответчика не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут с учетом взысканной в пользу истца суммы. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме
192 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард-Риэлти» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи