Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 ~ М-532/2014 от 20.10.2014

     Дело № 2-539/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 г.        п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с совершенным преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2, ФИО3, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, каждому.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания, которые выразились в том, что он претерпел нравственные страдания, в связи с потерей коров. Целую неделю он ездил по деревням и искал своих животных. Он лично увидел преступников, и сообщил о них правоохранительным органам, поэтому ему возвращена одна корова. Все это время он очень переживал, плохо спал, не мог нормально работать. Кроме того, выращивание крупнорогатого скота является средством получения дохода для всей семьи, поэтому осужденные лишили его семью «куска хлеба». Также просил взыскать расходы по уплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне слушания по месту отбывания наказания. Согласно расписок, им разъяснено право направления в суд отзыва на исковое заявление. Отзывы в суд не поступали, представители ответчиков в суд не явились.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении краж крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1, доказана вступившим в законную силу приговором Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу в ходе предварительного расследования уголовного дела, возвращена одна корова стоимостью рублей, то требования ФИО1 подлежат возмещению ущерб, причиненный преступлением, в размере рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ по <данные изъяты> в п. 4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага ( права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, требования о компенсации морального время при причинении имущественного вреда, удовлетворению не подлежат.

ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступлений против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков не было.

Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между адвокатом ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года. За оказанные услуги, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей за составлении искового заявления.

Учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма соответствуют требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░