Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2016 (2-6867/2015;) ~ М-5942/2015 от 11.11.2015

дело № 2-858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.А. к Маслянниковой Н.П., Грушкиной С.П. о признании недействительным договора дарения от 08.05.2008 года, заключенного между Чернышовым С.А. и Грушкиной С.П. в отношении 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности Маслянниковой Н.П. на квартиру, исключении записи о государственной регистрации,

установил:

Чернышов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Маслянниковой Н.П. о признании недействительной сделки по отчуждению 0,168 доли в праве собственности на квартиру, заключенной между Чернышовым С.А. и Маслянниковой Н.П..

    В обоснование заявления истец указал, что являлся собственником 0,168 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также он зарегистрирован в данной квартире. За данной долей в квартире числится долг по оплате коммунальных услуг в размере 35 254,66 рублей. Сын истца – Чернышов С.С. обратился в МУП «ЕРВЦ» за квитанцией об оплате долга, где ему пояснили, что на данной доле квартиры, принадлежащей истцу, зарегистрированы другие люди. Согласно выписке из ЕГРП собственником 168/1000 доли в квартире расположенной по вышеуказанному адресу является Маслянникова Н.П.. Истец добровольно не совершал сделок по отчуждению принадлежащей ему 168/1000 доли в квартире. На протяжении 30 лет истец страдает алкоголизмом, периодически не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие этого легко внушаем, и возможно, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, заключил сделку, смысл и содержание которой в момент ее совершения не понимал. Просит признать недействительной сделку по отчуждению 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между Чернышовым С.А. и Маслянниковой Н.П. (л.д. 5).

    При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грушкина С.П..

    В ходе судебного разбирательства, истцом Чернышовым С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись. В дополнение истец указал, что сделка по дарению 0,168 доли квартиры совершена неустановленным лицом со стороны Дарителя, что нарушает требования закона к ее совершению, поскольку на дату 08.05.2008 года паспорт Чернышова С.А. являлся недействительным уже более 3-х лет. Ранее паспорт Чернышову С.А. выдавался 20.01.2004 года. Вследствие этого сделка по дарению квартиры, совершенная истцом и Грушкиной С.П. является ничтожной. Грушкина С.П. на момент совершения сделки склонила истца к подписанию документов, смысл и значение которых Чернышов С.А. не понимал и не мог понимать в силу своей неграмотности, после чего скрывали факт совершения сделки от самого истца. Просит признать недействительной сделку по дарению 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Чернышовым С.А. и Грушкиной С.П., совершенную 08 мая 2008 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать право собственности Чернышова С.А. на 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Маслянниковой Н.П. на 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации № 50-50-65/012/2012-014 (л.д. 85-92).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись различные основания признания сделки недействительной, в том числе взаимоисключающие друг друга.

    В судебном заседании от 29.02.2016 года представитель истца на основании доверенности Завгородняя В.С. (л.д.32) определилась, что основаниями иска и признании сделки недействительной является ст. 177 ГК РФ, а также ничтожность сделки ввиду недействительности паспорта Чернышова С.А. на момент заключения сделки ( л.д.93). Данные основания иска были подтверждены истцом Чернышовым С.А. и его представителем Завгородней В.С. в судебном заседании от 17.03.2016 года ( л.д. 106).

    В судебном заседании от 23.06.2016 года представитель истца на основании доверенности Завгородняя В.С. уточненные исковые требования поддержала, просила по основаниям ст. 177 ГК РФ и недействительности паспорта Чернышова С.А. на момент совершения признать недействительной сделку по дарению 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Чернышовым С.А. и Грушкиной С.П., совершенную 08 мая 2008 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать право собственности Чернышова С.А. на 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Маслянниковой Н.П. на 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации № 50-50-65/012/2012-014. Остальные основания иска просила не рассматривать (л.д. 144). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что в результате длительного употребления алкогольных напитков, истец на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий, также в процессе было выяснено, что паспорт истца на момент сделки был просрочен, и являлся недействительным.

    Представитель ответчика Маслянниковой Н.П. на основании доверенности Горожанкина Л.В. (л.д. 84), также в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ представляющая интересы ответчика Грушкиной С.П., исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования подлежат отказу, поскольку истек срок исковой давности. Также дополнила, что заключением экспертизы установлено, что на период подписания договора дарения 08.05.2008 года у Чернышова С.А. не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению.

Ответчик Грушкина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в собственности находилась двухкомнатная квартира. В 2001 году она поменяла ее на коммунальную квартиру, где три комнаты принадлежали Морозовой, квартира расположена по адресу: <адрес>. В 2001 году, 17 мая, она приобрела долю истца, а он на эту долю приобрел комнату у Глазневой, Морозова переехала жить в ее двухкомнатною квартиру, а она стала собственником всей квартиры. Сергей выбирал и нашел комнату, после чего он вышел на сделку и купил комнату по адресу: <адрес>. На протяжении всего этого времени она с ним общалась и помогала. Потом в 2008 году заключили данную сделку, которую истец подписал, вместе ходили в регистрационную палату для регистрации договора. На момент подписания договора, Чернышов С.А. был трезвый, сам подписывал договор и знал, что дарит именно эту комнату. На момент подписания договора дарения у истца были неприязненный отношения с семьей и с женой, а в настоящее время дети его заставляют вернуть эту комнату. С ней истец общался по-дружески. Когда он дарил эту комнату, его семья к нему плохо относилась, никто ему не помогал, поэтому он подарил эту комнату ей, поскольку она помогала истцу. Затем он сказал, что на него «давит» сын, из-за этой комнаты. Он пожизненно проживет в этой комнате, его никто не выгоняет. В настоящее время она с ним не общается, поскольку дети блокировали его телефон, он к ней не приходит.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Свидетель Чернышов С.С. в судебном заседании пояснил, что Чернышов С.А. является его отцом, на протяжении 15 лет отец злоупотребляет спиртными напитками, употребляет алкоголь практически каждый день. Развод родителей произошел из-за того, что истец злоупотреблял спиртным, в 1998 году родители развелись. В 2008 году он не может сказать, что истец был невменяемый, отец им ничего не рассказывал, на контакт с ними не шел, на вопросы не отвечал, после смерти брата ходил к матери. Он не может сказать, какое у отца состояние было в 2008 году и на момент заключения сделки (л.д.110).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Цыгырлаш М.В. пояснила, что Чернышов С.А. является отцом ее супруга –Чернышова С.В.. В сентябре 2015 года они с мужем поехали платить за коммунальные услуги, за истца, получили квитанцию, где они увидели, что там прописано два человека. Они спросили у отца, кто прописал мужчину в комнате, он сказал, что Мамеев Иван -это сын Грушкиной С.П., прописан там временно. Потом они поехали в Регистрационную палату и узнали, что собственником является Маслянникова Н.П.. Спросив у истца, кто такая Маслянникова Н.П., тот ответил, что не знает. Она знала истца также в 2008 году, с 25-летнего возраста Чернышов С.В. злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что в 2008 году, на момент заключения сделки, Чернышов С.А. не осознавал происходящее и не понимал значение своих действий ( л.д.109-110).

    Свидетель Шерстобитова Л.А. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Чернышова С.А.. Ответчика Грушкину С.П. видит второй раз. В 2000 году брат развелся и получил комнату. В 2008 году он злоупотреблял алкоголем. С 2000 года Чернышов С.А. употребляет алкоголь, почти каждый день. Если его не трогать, он не агрессивный человек, если его тронуть, то он начинает возмущаться. Отклонений в его поведении не замечала, на учете истец нигде не состоит. Считает, что в 2008 году Чернышов С.А. не мог подарить комнату, так как постоянно был под присмотром, но в январе 2008 года умер брат, и они упустили истца из виду. Она постоянно спрашивала у истца, его ли спорная комната, он сказал, что документы у него есть, комната его, кодироваться он не хотел. В 2008 году умер другой брат, и она с семьей переехали жить в другой дом, поэтому она перестала присматривать за Чернышовым С.А. (л.д.110-111).

Свидетель Макарова Н.А. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Чернышова С.А.. Считает, что на момент заключения сделки, он не мог отдавать отчет своим действиям. Она с ним общалась, разговаривала, а на следующий день он не помнил, что он с ней разговаривал. Истец часто прибывал в запойном состоянии, сейчас меньше употребляет спиртных напитков. После смерти брата в 2008 году истец злоупотреблял спиртным, прибывал в шоковом состоянии, годом ранее умер отец, в указанный период истец много употреблял спиртных напитков (л.д.111-112).

Свидетель Январева Н.М. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца, живет в той же коммунальной квартире, что и истец. Чернышов С.А. -пьющий человек, ее сын тоже злоупотребляет с истцом спиртным, в связи с чем, она постоянно их ругает. Чернышов С.А. все осознает, только у него нет памяти. Он говорил, что придет Света, которая прописала своего сына. Она не замечала, чтобы у истца были припадки. В 2008 году истец мало находился дома. Она на него «набрасывалась», они дрались, а так Чернышов С.А. смирный и тихий, если его не трогать. Психических отклонений у него не видела, редкий случай, когда он находится в трезвом состоянии (л.д.112-113).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: Тимошина О.В. – 237/5000 доли, Тимошина А.А. – 237/5000 доли, Тимошин Ю.А. – 237/5000 доли, Тимошина Л.В. – 474/5000 доли, и ранее -Чернышов С.А. – 168/1000 доли.

    08 мая 2008 года между Чернышовым С.А. и Грушкиной С.П. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому принадлежащую ему 168/1000 доли в праве общей долевой собственности в 4-комнатной квартире, общей площадью 84,70 кв.м., в том числе жилой 63,40 кв.м., расположенной на 2-м этаже 2-х этажного шлакоблочного дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 67).

    Указанная доля принадлежит дарителю по праву долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18 мая 2001 года № 2303, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2001 года, бланк: серия 50 АГ № 244874, выданный Красноармейским отделом ГУ ФРС по Московской области, номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-01.65-3.2001-218.2 от 19 июня 2001 года (п. 2 указанного договора).

    В соответствии с п. 6 указанного договора Чернышов С.А. – Даритель, 12.03.1960 г.р. имеет право пожизненного проживания.

    Указанный договор дарения доли квартиры от 08.05.2008 года зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

    30 июля 2012 года между Грушкиной С.П. и Маслянниковой Н.П. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемой 168/1000 доли квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 84,7 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 34).

    Данный договор дарения доли квартиры от 30.07.2012 года зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

    На основании указанного договора дарения Маслянниковой Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012 года, в соответствии с которым она является собственником 0, 168 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35).

    В материалы дела предоставлена Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2016 года, из которой следует, что собственником 0,168 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Маслянникова Н.П. (л.д. 72).

    После получения объяснений сторон и допроса свидетелей, определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 114-116).

    Из заключения комиссии экспертов № 1189, подготовленного ГБУЗ МО «ЦКПБ» следует, что Чернышов С.А. на момент подписания договора дарения от 08.05.2008 года каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, у Чернышова С.А. при подписании договора дарения от 08.05.2008 года не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, поэтому Чернышов С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 08.05.2008 года. В настоящее время Чернышов С.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр F 07.08 – по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что подэкспертный страдает хроническим отитом, сахарным диабетом на фоне хронической алкогольной интоксикации. Данное заключение подтверждается и настоящим клинико-психологическим обследованием, выявившего у подэкспертного незначительно сниженную память, неустойчивость внимания, некоторую истощаемость психических процессов, обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, что при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.) и сохранности критики к своему состоянию и ситуации в целом не может быть приравнено к хроническому расстройству и не лишает его способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. На период подписания договора дарения 08.05.2008 года у Чернышова С.А. не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению (л.д. 123-128).

    В соответствие со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительными, истец, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при заключении договора дарения у истца отсутствовал документ, удостоверяющий его личность в установленном законом порядке, поскольку был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, срок действия которого истек.

Как следует из материалов дела, Чернышов С.А. заменил паспорт 20.01.2004 года, в возрасте 43 лет (л.д. 8), который предъявил при заключении оспариваемого договора дарения 08.03.2008 года, в возрасте 48 лет.

В соответствии с пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них. Периодическая замена паспорта с целью обновления фотографии при достижении гражданином определенного возраста необходима для идентификации личности владельца паспорта.

Сам по себе факт замены (либо не замены) паспорта в связи с истечением срока его действия на ответственность и дееспособность гражданина не влияет.

Несмотря на то, что при заключении договора дарения от 08.03.2008 года истцом был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, срок действия которого истек, поскольку тот не был заменен Чернышовым С.А. по достижении 45-летнего возраста, указанное обстоятельство не имеет правового значения при оценке договора дарения и не может являться основанием для признания указанного договора недействительным, в том числе по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что истец лично присутствовал при регистрации договора дарения и его личность была проверена регистратором.

Кроме того, такой паспорт на момент заключения сделки предъявил сам Чернышов С.А., который исходя из принципов добросовестности, в последующем не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как основание признание сделки недействительной.

Также истец ссылается на положения ст. 177 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которой (в редакции на момент совершения указанной сделки) следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная в нарушение требований ст. 177 ГК РФ, относится к категории оспоримых (ст. 166 ГК РФ) и является недействительной только лишь в случае признания её таковой судом при наличии доказанности обстоятельств, достоверно свидетельствующих о недействительности сделки.

Указанное выше нормативное положение ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Как следует из материалов дела, в момент совершения сделки 08.05.2008 года истец действовал осознанно, мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается объяснениями сторон, медицинскими сведениями о состоянии здоровья истца, заключением судебной психиатрической экспертизы, а также другими вышеизложенными доказательствами.

Доводы свидетелей, в основном родственников истца, об обратном, основаны только на предположениях и на обстоятельствах употребления Чернышовым С.А. спиртного в различные периоды времени. В то же время, непосредственно об обстоятельствах заключения договора дарения свидетели ничего не знают и Чернышова С.А. 08.05.2008 года не видели.

Таким образом, вышеуказанные истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 1 ст. 200 ГК РФ также следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент заключения договора дарения Чернышов С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так как о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в соответствие со ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о применении последствий недействительности сделки, признания за истцом права собственности, прекращении права собственности Маслянниковой Н.П. и исключении записи из ЕГРП.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его филиалам регистрировать любые сделки в отношении 0,168 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Маслянникова Н.П.; запрета Маслянниковой Н.П., либо другим лицам, совершать любые действия, направленные на отчуждение 0,168 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Маслянникова Н.П. (л.д. 22).

Поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, то суд считает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные Пушкинским городским судом 23.12.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернышова С.А. к Маслянниковой Н.П., Грушкиной С.П. о признании недействительным договора дарения от 08.05.2008 года, заключенного между Чернышовым С.А. и Грушкиной С.П. в отношении 0,168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности Маслянниковой Н.П. на квартиру, исключении записи о государственной регистрации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его филиалам регистрировать любые сделки в отношении 168/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Маслянникова Н.П.; запрета Маслянниковой Н.П., либо другим лицам, совершать любые действия, направленные на отчуждение 168/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Маслянникова Н.П..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –11 июля 2016 года.

Судья: