Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2010 ~ М-2896/2010 от 29.09.2010

\Дело № 2-2965/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         10ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием:

заявительницы Терновской Т.Н.,

заинтересованного лица Ямщиковой Е.Н.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> Варфоломеевой С.В.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Леонтьевой Г.И.,действующей на основании доверенности от14декабря2009года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терновской Татьяны Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Терновская Т.Н.обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по <адрес> Варфоломеевой С.В.об обращении взыскания на ее доходы и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований сослалась на то,что решением ОРГ от3апреля2008года,вступившим в законную силу,с нее и ФИО3были взысканы в солидарном порядке в пользу Маш В.С.сумма,оплаченная по предварительному договору купли-продажи квартиры,в размере400000рублей,и возврат государственной пошлины5600рублей.Во исполнение данного судебного акта судебный пристав-исполнитель16сентября2010года вынесла постановления об обращении взыскания на ее доходы и о взыскании с нее исполнительского сбора в размере7%от суммы задолженности,указывая на то,что она (Терновская Т.Н.) от погашения обозначенного долга отказывается.Полагает,что данный вывод не соответствует действительности,поскольку с даты вынесения приведенного решения суда ею предпринимались действия для погашения задолженности путем неоднократной подачи в суд заявлений о предоставлении рассрочки платежа,в удовлетворении которых было отказано.Кроме того,в июне2009года с нее в принудительном порядке уже была удержана часть денежных средств,размер которой до настоящего времени не определен,несмотря на вмешательство прокуратуры.

В судебном заседании Терновская Т.Н.предъявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что основания для принудительного взыскания с нее денежных сумм отсутствуют,поскольку она как добросовестный должник имеет право и намерена производить погашение долга в добровольном порядке.Вынесение оспариваемого постановления влечет ущемление указанной возможности,предоставленной ей законом,что недопустимо.Помимо этого,поскольку ею перечислена определенная часть денежных средств в рамках исполнения решения суда,полагает,что не подлежит взысканию с нее и исполнительский сбор.

Аналогичную позицию изложила в ходе судебного заседания и заинтересованное лицо ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Варфоломеева С.В.и представитель ОРГ Леонтьева Г.И.против удовлетворения заявленных требований возражали,ссылаясь на то,что все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на доходы должника и взыскания исполнительского сбора в настоящем случае были соблюдены.С момента вынесения ОРГ решения должником в добровольном порядке не произведено выплат в счет погашения образовавшегося долга.Наоборот,ею используются различные механизмы для затягивания исполнения судебного акта вследствие обращения в суд с многочисленными заявлениями о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием всех действий судебного пристава-исполнителя.Считают,что вследствие вынесения постановлений,оспариваемых заявительницей,права последней никоим образом не нарушены.

Взыскатель Маш В.С.,надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела,не явилась,представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Одновременно в данном документе отметила,что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.441Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции,действующей с1февраля2007года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации,главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,старшего судебного пристава,их заместителей,судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права нарушены таким постановлением,действиями (бездействием).Аналогичное положение предусмотрено и в п.4ст.14,ст.122ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных статей позволяет сделать вывод,что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными необходимо наличие двух условий.Так,должно иметь место несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и свобод гражданина.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ОРГ Варфоломеевой С.В.,выразившихся в вынесении последней постановлений об обращении взыскания на доходы Терновской Т.Н.и взыскания исполнительского сбора,незаконными ввиду отсутствия совокупности названных условий.

Как установлено в судебном заседании,решением ОРГ от3апреля2010года,состоявшегося по результатам рассмотрения искового заявления Маш Валентины Степановны к Терновской Татьяне Николаевне и ФИО3 о взыскании суммы,на последних возложена обязанность произвести в солидарном порядке выплату истице суммы,оплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры,в размере400000рублей и возврата государственной пошлины - 5600рублей.По вступлении данного судебного акта в законную силу взыскателю28мая2008года выданы исполнительные листы.

По результатам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем20июня2008года было принято постановление о возбуждении исполнительного производства,которому присвоен номер №,о чем извещены участники исполнительного производства.Приставом в рамках исполнения судебного акта принимались необходимые меры к обращению взыскания на имущество должника,в частности,было вынесено постановление об аресте принадлежащей Терновской Т.Н.квартиры с целью последующей реализации данного объекта недвижимости.Однако впоследствии ввиду установления,что обозначенное жилое помещение предназначено исключительно для проживания должника,арест был снят.

В дальнейшем,в целях выявления иного имущества Терновской Т.Н.и его места нахождения,судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.Согласно поступившим сообщениям,за должником зарегистрированных прав на другие объекты недвижимого имущества не значится,денежные средства на счетах отсутствуют.Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама Терновская Т.Н.В связи с изложенным16сентября2010года судебным приставом-исполнителем Варфоломеевой С.В.было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы последней в виде пенсии,получаемой в Отделении Пенсионного фонда РФ в ОРГ

Согласно ч.1ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия,указанные в исполнительном документе,или действия,совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,в том числе денежных средств,подлежащих взысканию по исполнительному документу.К числу таких мер относится,в частности,обращение взыскания на периодические выплаты,получаемые должником в силу трудовых,гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2ч.3ст.68указанного Закона).

Условия,которые должны быть соблюдены при применении обозначенной меры,приведены в ст.ст.98,99ФЗ «Об исполнительном производстве».Обращение взыскания на заработную плату или доходы должника-гражданина возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.Размер удержания исчисляется из суммы,оставшейся после взыскания налогов.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более50%заработной платы и иных доходов.Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель,выявив отсутствие у Терновской Т.Н.денежных средств и имущества,на которое можно было бы обратить взыскание в целях погашения имеющейся задолженности перед Маш В.С.,что не отрицала и сама заявительница,пришел к обоснованному выводу,что исполнение требований исполнительного документа возможно лишь путем обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии.При этом он правильно исходил из того,что данный вид ежемесячных выплат не отнесен к числу доходов,взыскание на которые в силу положений ст.101ФЗ «Об исполнительно производстве» обращено быть не может.

Размер удержаний,установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от16сентября2010года,не превышает предусмотренный законом пятидесятипроцентный барьер.При этом Терновская Т.Н.,полагая,что определенная названным должностным лицом ставка удержаний является завышенной,не лишена возможности обратиться к последнему с заявлением о снижении таковой,приобщив документы в подтверждение своей просьбы.

Довод заявительницы,что она намерена производить выплату взысканной суммы в добровольном порядке,однако вследствие вынесения приставом постановления от16сентября2010года ограничена в своем праве,подлежит отклонению,поскольку действий,свидетельствующих о реальности данного намерения,ею на протяжении более двух лет после принятия Кировским районным судом <адрес> решения так и не осуществлено.Ввиду этого исполнительный лист и был предъявлен к принудительному исполнению.

Являются правомерными и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание,налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,а также в случаях неисполнения им исполнительного документа,подлежащего немедленному исполнению,в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,указанного в части настоящей статьи,если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Названный сбор определяется в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено,что судебным приставом-исполнителем изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства от20июня2008года был определен срок для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа - 5дней со дня получения указанного акта.Одновременно в п.3постановления было включено предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного листа по истечении предоставленного срока с взысканием суммы исполнительского сбора в размере7%от подлежащей взысканию сумм,что составит14 196рублей.Об издании обозначенного постановления Терновская Т.Н.была извещена,что подтверждается ее пояснениями,предложенными в судебном заседании,а также выполнявшимися ею действиями по предъявлению в суд заявлений о предоставлении отсрочек,а также об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем первоначальный платеж в счет погашения задолженности перед Маш В.С.в рамках исполнения решения суда был внесен должником только1ноября2008года,то есть по прошествии более четырех месяцев с даты,определяющей окончание срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.Доводы заявительницы о том,что денежные средства перечислялись ею и до ноября2008года,являются несостоятельными,поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями из информационной базы ОСП по ОРГ о внесении денежных средств на счет данного учреждения,а также справками,в том числе представленными и самой Терновской Т.Н.,о списании сумм.Во всех названных документах зафиксирована дата начала исполнения должником своих обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время задолженность заявительницы перед Маш В.С.составляет197 659рублей28копеек.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применение в отношении Терновской Т.Н.такой штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора.Выражаемое заявительницей несогласие с примененной данным должностным лицом ставкой сбора - 7%не может расцениваться в качестве повода для признания его действий неправомерными.В этом случае Терновская Т.Н.,вправе,в соответствии с положениями ч.6ст.112ФЗ «Об исполнительном производстве»,обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора,уменьшении его размера или освобождении от него,представив в подтверждение своих требований необходимые доказательства.

В связи с изложенным,принимая во внимание,что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона,ущемления прав и свобод участников исполнительного производства,в том числе должника,допущено не было,суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таком положении,руководствуясь ст.ст.194-198,254-258,441ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Терновской Татьяны Николаевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ОРГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева