Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2014 ~ М-2218/2014 от 24.11.2014

Дело №2-1886/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 25 декабря 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,

с участием:

истца                             Пархоменко Галины Николаевны,

при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Г.Н. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Рокада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 февраля 2014 г. между ней и ООО «Рокада» был заключен договор купли-продажи набора мебели с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий потребителя <№> и договор на производство монтажных работ <№>. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи мебели ООО «Рокада» обязалось поставить товар с момента подписания приложения №1, приложения №2 и акта замера в течение 45 рабочих дней. В договоре монтажа мебели дата монтажа мебели не была указана, однако, в п. 1.4.1 указано, что установка изделия осуществляется не менее двух дней, при высокой сложности срок монтажа оговаривается. Она свои обязанности по договору выполнила оплатив ООО «Рокада» сумму денежных средств в размере 218 530 рублей. 02 апреля 204 г. сотрудники ООО «Рокада» доставили товар по договору купли-продажи мебели. Между тем, при осмотре мебели было обнаружено отсутствие нескольких позиций, которые были указаны в приложении №2, о чем она сделала запись на обороте акта приема-передачи мебели от 03 апреля 2014 г. к договору купли-продажи мебели. В дальнейшем также были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты товара. 07 апреля 2014 г. обо всех недостатках и дефектах товара она сообщила ООО «Рокада». 10 апреля 2014 г. прибыл мастер, который попытался устранить недостатки прямо на месте установки мебели, но не смог выполнить и часть изделий забрал с собой, что было зафиксировано в его присутствии.14 апреля 2014 г. она повторно отразила недостатки в письменном виде и передала претензию ООО «Рокада». 16 апреля 2014 г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого ООО «Рокада» обязалось приступить через 2 дня после приезда покупателя и завершить монтажные работы по установке мебели в течение 7 рабочих дней. 05 августа 2014 г. она в письменном виде сообщила ООО «Рокада» о том, что находится в г. Санкт-Петербурге и предложила расторгнуть договор купли-продажи, поскольку ей был передан товар ненадлежащего качества, не в полной комплектации, с дефектами изготовления и сборки. В письме от 15 августа 2014 г. ООО «Рокада» отказало ей в удовлетворении ее требований указав, что его обязательства выполнены. Также в своем письме ООО «Рокада» попыталось исказить фактические обстоятельства дела указав, что ее не устроило количество цветов на рисунке, а оно не является дизайнерской организацией и не имеет возможности наносить нужные рисунки. Подобное заявление противоречит предмету договору купли-продажи мебели, согласно которому мебель изготавливается по дизайнерскому проекту. ООО «Рокада» под различными предлогами устранять недостатки отказывается. Факт ненадлежащего качества переданного товара с дефектами изготовления и сборки зафиксирован 11 сентября 2014 г. сотрудником ООО «Рокада» Военновым А.В., который собственноручно написал перечень условий, необходимых для устранения недостатков и причины их возникновения (отверстие под мойку вырезано большего размере чем требовалось, в связи с неправильным углом стены столешница не примыкает к стене и др.). В связи с этим она 12 сентября 2014 г. письменно обратилась в ООО «Рокада» с требование об устранении недостатков в течение 6 дней, а также предложила либо вернуть ей деньги, либо заменить товар ненадлежащего качества. Однако, ООО «Рокада» попытки урегулирования спорной ситуации не предприняло. По ее инициативе ООО «Северо-Западный экспертно правовой центр» была проведена проверка качества, в результате которой были выявлены недостатки проданного ей товара. Поскольку ООО «Рокада» свои обязательства по сборке не выполнило, то она не имеет возможности пользоваться товаром. 30 сентября 2014 г. она передала ответчику претензию, в которой она изложила недостатки товара и отказалась от исполнения договора купли-продажи, а также от исполнения договора производства монтажных работ, и потребовала возвратить ей уплаченную сумму в размере 218 530 рублей, за вычетом 21 303 рубля, которые были возвращены ей за непоставленную стеновую панель, а всего 197 227 рублей. По настоящее время ООО «Рокада» сумму ей не возвратило, на претензии не отвечает. 10 октября 2014 г. истек срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С 11 октября 2014 г. по 21 ноября 2014 г. количество дней просрочки составило 42 дня. Сумма неустойки составляет 82 835 рублей 34 копейки. Просила: расторгнуть договор купли-продажи мебели от 03 февраля 2014 г. <№>, заключенный между ней и ООО «Рокада»; расторгнуть договор на производство монтажных работ от 03 февраля 2014 г. <№>, заключенный между ней и ООО «Рокада»; взыскать с ООО «Рокада» в ее пользу денежную сумму в размере 197 227 рублей; взыскать с ООО «Рокада» в ее пользу неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ООО «Рокада» в ее пользу расходы на проведение товароведческой экспертизы мебели в размере 10 000 рублей.

Истец Пархоменко Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объеме. При этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ООО «Рокада», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 г. между истцом, Пархоменко Г.Н., и ответчиком, ООО «Рокада», был заключен договор купли-продажи №09-14М-Х/2, согласно которому ООО «Рокада» обязуется передать в собственность Пархоменко Г.Н. за плату в размере 218 530 рублей набор мебели, с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий Пархоменко Г.Н.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пархоменко Г.Н. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом выплатив ООО «Рокада» сумму денежных средств за приобретаемую мебель, что подтверждается товарными чеками от 03 февраля 2014 г., от 07 февраля 2014 г. и от 26 марта 2014 г.

Доводы Пархоменко Г.Н. также подтверждаются заключение эксперта от 06 ноября 2014 г. №НЭ-001978-СЗЭ-Ф-2014, согласно которому мебель имеет многочисленные существенные производственные дефекты, не допустимые требованиями действующих стандартов, а эти дефекты вызваны производственными причинами, но не причинами эксплуатационного характера.

Кроме того, в результате административного расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах в отношении ООО «Рокада», ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть за включение в договоры поставки и на производства монтажных работ условий, ущемляющих права потребителя, что подтверждается письмом от 30 октября 2014 г.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2012 года № 17 рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Рокада» своих обязательств по договору купли-продажи от 03 февраля 2014 г. <№> суду не предоставлено.

Согласно статье 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 03 февраля 2014 года <№>, заключенный между Пархоменко Галиной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада».

Расторгнуть договор на производство монтажных работ от 03 февраля 2014 года <№>, заключенный между Пархоменко Галиной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в пользу Пархоменко Галины Николаевны денежную сумму в размере 197 227 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в пользу Пархоменко Галины Николаевны неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере
82 835 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в пользу Пархоменко Галины Николаевны расходы на проведение товароведческой экспертизы мебели в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в пользу Пархоменко Галины Николаевны штраф в размере 140 031 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -