Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2016 ~ М-1158/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1326\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.В. Травкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шигарева д.в. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: 23.09.2015г. в 21 час. 10 мин. на а\д Казань-Ульяновск водитель Евдокимов С.Ф., управляя ТС ГАЗ 322132 г\н № допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС ВАЗ 21730 г\н №, в следствии чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП признан Евдокимов, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба. Согласно заключению величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Претензия и оригинал отчета были направлены ответчику. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать в качестве возмещения материально ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что данное событие не является страховым, что подтверждается заключением эксперта Степанова О.А. АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье», не соглашался с выводами судебной экспертизы.

Не оспаривая размера ущерба, полагал, что произошла полная гибель автомобиля.

Выслушав участников процесса, экспертов, проверив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м ВАЗ 21730 г\н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс».

23.09.2015г. в 21 час. 10 мин. на а\д Казань-Ульяновск водитель Евдокимов С.Ф., управляя ТС ГАЗ 322132 г\н <данные изъяты>, нарушив п.п 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС ВАЗ 21730 г\н <данные изъяты>, от которого последний съехал в кювет. Суд признает виновным в данном ДТП водителя Евдокимова. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс».

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец обращался в страховую компанию в установленной форме 24.02.2015г., ответчик осмотрел автомобиль истца.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал 28.10.2015г., так как согласно проведенному по заказу страховой компании экспертному транспортно-трассологическому исследованию АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» повреждения на автомобиле истца не соответствуют сведениям из административного материала по ДТП от 23.09.2015г. и не могли быть получены в представленных обстоятельствах.

28.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходы из результатов независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис». Ответчик выплату не произвел.

Согласно исследованию АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» из характера первичных повреждений автомобиля лада Приора прослеживается направление деформирующего воздействия- спереди назад, что противоречит заявленному механизму столкновения. В случае, если направление воздействия было бы сзади вперед, выступающий наружу край левой фары был бы разрушен при взаимодействии с объектом, а на стекле фары скользящих следов бы не образовалось, кроме того переднее левое крыло сместилось назад, что также подтверждает направление воздействия спереди назад по ходу движения Лада Приора. Направление и характер деформаций дает возможность определить, как располагались контактирующие объекты относительно друг друга, определить углы между ними и режим движения. Судя по повреждениям Лада Приора, следообразующий объект располагался впереди, его контактная поверхность была расположена на одной осевой линии с левой боковой частью а\м Лада Приора. Взаимодействие происходило при продольном перемещении одного из объектов навстречу друг другу без поперечного смещения. Двигались навстречу либо Лада Приора либо ГАЗ задним ходом к Ладе приора. Этот механизм взаимодействия противоречит объяснениям водителей, поскольку автомобили должны были сближаться в поперечном направлении, а в продольном направлении должны были отдаляться друг от друга, так как ГАЗ шел на обгон и имел большую скорость, чем Лада Приора. В связи с чем эксперт Степанов О.А. пришел к выводу, что повреждения автомобиля Лада Приора не соответствуют сведениям из административного материала по ДТП от 23.09.2015г. и не могли быть в нем получены.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Национальный криминалистический центр», изложенных в заключении № 057\03-16, заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2015г. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, стоимость годных остатков составила 21 960 руб. Данный вывод судебный эксперт делает из механизма ДТП: с учетом представленных объяснений следует, что оба автомобиля-участника ДТП двигались в попутном направлении. Водитель ГАЗ принимает решение приступить к маневру обгона движущегося перед ним автомобиля ВАЗ. Во время совершения обгона водитель ГАЗ замечает, что на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой он совершал обгон, ему навстречу движется автомобиль. Во избежание лобового столкновения с этим автомобилем водитель ГАЗ принимает решение перестроится на свою полосу движения и резко приступает к этому маневру, вследствие чего задел обгоняемый им автомобиль ВАЗ, после чего тот совершил съезд в кювет, где и произошло опрокидывание. Так как в материалах дела об административном правонарушении. а именно в справке о ДТП не представлено информации о нарушении водителем ГАЗ п.10.1 ПДД РФ, а именно такое нарушение должны были бы оформить сотрудники ДПС в варианте, если бы водитель ГАЗ резко увеличил скорость движения с одномоментным перестроением в правую полосу движения, то эксперт приходит к выводу, что произошел второй вариант развития событий, при котором водитель ГАЗ, обнаружив опасность, видя, что не успевает обогнать автомобиль ВАЗ, принял меры к снижению скорости и одновременном перестроении на правую полосу движения.

В судебном заседании эксперт Степанов О.А. поддержал свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что следы на автомобиле направлены спереди-назад, что свидетельствует о том, что скорость автомобиля Лада Приора была больше скорости автомобиля ГАЗ, что противоречит объяснениям водителя ГАЗ, согласно которым он, увидев опасность, увеличил скорость, намереваясь обогнать ВАЗ и встать на свою полосу перед ним. Либо автомобиль ГАЗ двигался задним ходом по отношению к стоящему автомобилю ВАЗ.

В судебном заседании эксперт Мальцев А.С. поддержал свои выводы. Также пояснил, как и эксперт Степанов, что следы на автомобиле истца направлены спереди-назад, что свидетельствует о том, что в момент контактирования скорость автомобиля ВАЗ была больше скорости автомобиля ГАЗ, следовательно, водитель автомобиля ГАЗ не ускорялся, а тормозил, что логично в данной ситуации – увидев опасность водитель притормозил, давая возможность проехать автомобилю ВАЗ вперед, чтобы занять его место в своей полосе и избежать столкновения с движущимся навстречу автомобилем. Кроме того, водителю ГАЗ не вменили нарушение п. 10.1, следовательно, он не прибавлял скорость.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает доводы судебного эксперта, поскольку в данной ситуации водитель ГАЗ логично должен был сбавить скорость, что следует из следов контактирования, отсутствие вменения нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из размера материального ущерба в размере по результатам судебной экспертизы - ( рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков: <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., расходов на оценку, почтовых расходов: (<данные изъяты>)= <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.     

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигарева д.в. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шигарева д.в. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» с ЗАО «Макс» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА