Решение от 25.09.2015 по делу № 22К-6191/2015 от 23.09.2015

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-6191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Юрихина А.Э.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2015 года в отношении

В.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 ноября 2015 года включительно;

применены ограничения в свободе передвижения:

постоянно проживать по адресу: <адрес>, и не покидать его без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;

при любых обстоятельствах не выезжать за пределы <адрес> края без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, близких родственников, лиц, оказывающих медицинскую помощь, лиц органов аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием об этом контролирующего органа;

получать и отправлять любым способом, в том числе посредством сети «Интернет» корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением переговоров с защитником и лицом, ведущим предварительное расследование, скорой медицинской помощью, органами аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием об этом контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных В. ограничений возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2015 года изменено место исполнения меры пресечения: ограничение в свободе передвижения в виде постоянного проживания В. считать по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, пояснения подозреваемого В., защитника Кутафина А.Е., не согласившихся с представлением прокурора и просивших постановление - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. обратился следователь СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Х., указав, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено реальное лишение свободы на длительный срок. Характер и способ совершения преступления свидетельствуют о том, что В. осознал общественно – опасные характер и противоправность своих действии. Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что в данный момент В. является действующим сотрудником ГУФСИН России по Приморскому краю в звании подполковника внутренней службы является его непосредственным начальником, в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности имеет возможность оказывать давление на него и его родственников с целью склонения П. к изменению своих показаний. В том числе, имеет неопределённый круг знакомых, через которых также может оказать на него давление, поэтому он опасается за свою жизнь и здоровье, на основании чего просит орган предварительного следствия ходатайствовать, а суд избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у следствия есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, В.. сможет оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью, и будет опасен для окружающего общества. Избрание в отношении В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, противоречит интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля за поведением подозреваемого.

В суде следователь своё ходатайство поддержал, просил избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Кутафин А.Е. и подозреваемый В. возражали против заявленного ходатайства, просили применить иную меру пресечения.

Помощник прокурора Дегтярёва Я.В. согласилась с ходатайством следователя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Советского района г. Владивостока Юрихин А.Э., полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что:

В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), которое относится к категории коррупционных, является особо тяжким преступлением, единственной мерой пресечения, соответствующей категории и тяжести данного преступления, является заключение под стражу, при этом избрание иной меры пресечения является нецелесообразным, мера пресечения в виде домашнего ареста, при данных обстоятельствах, является мягкой мерой пресечения, и не соответствует категории и характеру преступления, в совершении которого подозревается В.

в ходе судебного заседания установлено, что В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, сопряжённое с вымогательством), т.е. в совершении такого общественно – опасного деяния, которое уже подразумевает под собой действия, выразившиеся в воздействии на П., оказании на последнего давления и влияния, с целью совершения общественно – опасного деяния;

В.. является начальником ... и имеет специальное звание – ..., до настоящего времени является действующим сотрудником ..., от занимаемой должности не отстранён;

в материалах, представленных следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК в обосновании заявленного ходатайства имеется протокол допроса свидетеля П. от 10.09.2015, согласно которому В. является непосредственным начальником свидетеля П., в связи с осуществлением своей профессиональной служебной деятельности имеет возможность оказывать давление на свидетеля П., его родственников с целью склонения к изменению показаний.

Приведённые обстоятельства дают основания полагать, что В. находясь под иной мерой пресечения, чем заключение под стражу, будет иметь возможность угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Полагает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод суда о том, что в судебном заседании достоверных фактов, свидетельствующих о реальной возможности совершения В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением суда В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, указанных в ст. 107 УПК РФ, но осуществление контроля за соблюдением В. установленных ему ограничений и запретов в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на ГУФСИН России по ПК, ... что ставит под сомнение исполнение указанной меры пресечения в соответствии с установленными уголовным процессуальным законодательством принципами и основами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кутафин А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьёй 108 УПК РФ, с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый или обвиняемый, и которые связаны со свободой его передвижения либо состоят в запрете общаться с определёнными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, 08.09.2015 СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290УК РФ, по факту того, что в период времени с 09 часов 20 минут до11 часов 25 минут В.., являясь должностным лицом - назначен на основании приказа начальника ... № № от 16 апреля 2015 года на должность ..., имея специальноезвание ..., инаходясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей повседневной деятельности должностной инструкцией, утверждённой 16 апреля 2014 года, согласно ч. 2 п. 13 которой он имеет право представлять сотрудников базы к поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на общеепокровительство ипопустительство по службе, сопряжённыйс вымогательством взятки, находясь в кабинете № административного здания по адресу: <адрес>, получил от подчинённого ему ... ... П. взятку в виде денег в размере 7200 рублей, за не привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за попустительство по службе, а также в качестве возмещения не полученнойим премии в связи с наложением на В. дисциплинарного взыскания.

Подозреваемый В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10.09.2015 в 11 часов 30 минут.

По смыслу закона, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, следователь мотивировал свое ходатайство тяжестью преступления и предположениями о возможном оказании давления на свидетеля, и пришёл к выводу, что только одно обоснование как тяжесть преступления нарушает права, гарантированные ст. 22 Конституции РФ и вытекающие из ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку доказательств каких-либо угроз свидетелю, достоверных фактов, свидетельствующих о реальной возможности совершения В. действий, указанных вст. 97 УПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд принял во внимание, что В. по службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., для избрания меры пресечения в виде залога, и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что единственной мерой пресечения, соответствующей категории и тяжести содеянного В., является заключение под стражу, при этом избрание иной меры пресечения является нецелесообразным, мера пресечения в виде домашнего ареста при данных обстоятельствах, является мягкой мерой пресечения и не соответствует категории и характеру преступления, в совершении которого подозревается В. не основаны на законе. Как видно из постановления суда, судом учитывалось, что В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, однако, одна тяжесть инкриминированного преступления не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и его квалифицирующих признаков, подробно расписанных в апелляционном представлении, однако, обсуждая вопрос о характере и степени общественной опасности инкриминированного деяния, учитывает, что возбуждение уголовного дела было произведено по результатам ОРМ, а также учитывает размер инкриминируемой В. взятки – 7200 руб. (л.д. 1-2, 14-17).

Кроме того, как установил суд первой инстанции из представленных материалов, достоверных фактов, свидетельствующих о реальнойвозможности совершения В. действий, указанных вст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.Довод апелляционного представления, что этот вывод суда ошибочный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неконкретным.

Как справедливо указал в суде апелляционной инстанции адвокат Кутафин А.Е., на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ни прокурор, ни следователь не представили каких-либо материалов, содержащих фактические данные о том, что за полтора месяца, т.е. с 21 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года, В. пытался скрыться, продолжал заниматься преступной деятельностью или пытался угрожать потерпевшему. В настоящее время В. находясь под домашним арестом, не имеет возможности встречаться с потерпевшим и свидетелями, домашний арест отбывает в другом от места проживания потерпевших и свидетелей населённом пункте, режим меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает. Фактических данных полагать, что В. каким-то образом воспрепятствует установлению истины по делу, нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время предварительное расследование по делу закончено, что подтверждается представленной стороной защиты копией протокола уведомления об окончании следственных действий от 24.09.2015, приобщённой к материалу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о наличии оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и с учётом данных о его личности, инкриминируемого ему деяния. Эти доводы были приведены и в ходатайстве следователя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния содержались в представленных материалах, и, соответственно, были известны суду первой инстанции, проверялись и оценивались при принятии решения. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учитывалась личность и иные социальные характеристики подозреваемого В. (по службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства) на момент вынесения постановления.

Все доводы апелляционного представления, что В. является ..., имеет специальное звание – ..., от занимаемой должности не отстранён, В. является непосредственным начальником свидетеля П., в связи с осуществлением своей профессиональной служебной деятельности имеет возможность оказывать давление на свидетеля П., его родственников с целью склонения к изменению показаний, не влияют на существо принятого судом решения, посколькуподозреваемому В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, в связи с чем, у него отсутствует возможность оказывать какое - либо давление на свидетеля, а также заниматься преступной деятельностью, пользуясь своим служебным положением, поскольку он ограничен в свободе передвижения и общения.

Сведения, указанные в протоколе допроса свидетеля П. от 10.09.2015 о том, что В. является непосредственным начальником свидетеля П., в связи с осуществлением своей профессиональной служебной деятельности имеет возможность оказывать давление на свидетеля П., его родственников с целью склонения к изменению показаний, и имеет неопределённый круг знакомых, через которых может оказывать на него давление, является предположением свидетеля, поскольку доказательств таковых действий со стороны В. суду не представлено, ни один знакомый В. из неопределённого круга, который фактически по просьбе последнего пытался оказать давление на Панченко либо его родственников, не установлен и не допрошен. Сам свидетель П. фамилии таких людей не называет.

Дополнительный довод прокурора Майер М.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о реальной возможности отбывания наказания по указанному в постановлении адресу, а позже выяснилась невозможность заселения В. по данному адресу, является несостоятельным, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, подозреваемый В.. имеет регистрацию и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 11), куда и был помещён судом под домашний арест.

15.09.2015 от защитника В. – адвоката Кутафина А.Е. в суд поступило ходатайство об изменении В. места исполнения меры пресечения: ограничение в свободе передвижения в виде постоянного проживания по адресу: <адрес>, на адрес: <адрес>, в связи с отказом В. администрации ... Приморского края в праве заселения в квартиру по адресу, определённому судом в качестве места исполнения меры пресечения (л.д. 31-39).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, В. зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с 15 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года (л.д. 39).

Постановлением суда от 18.09.2015 было удовлетворено ходатайство защитника В. – адвоката Кутафина А.Е., изменено место исполнения меры пресечения: ограничение в свободе передвижения в виде постоянного проживания В. по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подозреваемый В. в настоящее время фактически проживает по установленному судом адресу: <адрес>, за ним установлен контроль со стороны УИИ ..., сотрудник которого его доставил в заседание суда апелляционной инстанции. Невозможность отбывания В. меры пресечения по адресу: <адрес>. произошла не по вине подозреваемого (л.д. 38).

Учитывая, что указанные обстоятельства на момент вынесения судом постановления от 11.09.2015 не были известны суду первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что это не может быть безусловным основанием для отмены постановления суда, и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из смысла закона, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и мотивированность постановления суда на момент его постановления судом первой инстанции.

Довод апелляционного представления о невозможности осуществления контроля за соблюдением В. установленных ему ограничений и запретов в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это возложено на ГУФСИН России по ПК, ... В. ..., является предположением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что В. является ... и сотрудники ... как пояснил подозреваемый, в его подчинении не находятся. Кроме того, находясь под домашним арестом, В. фактически свои обязанности по службе не исполняет.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде домашнего соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно того, что постановление суда необоснованно и немотивированно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.