Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 ~ М-138/2017 от 13.04.2017

Дело №2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 09 июня2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием ответчика Хаджиоглы В.Ш. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хаджиоглы Владимиру Шукриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Хаджиоглы В.Ш. о взыскании кредитной задолженности на общую сумму <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хаджиоглы В.Ш., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Хаджиоглы В.Ш. заключен кредитный договор №-Ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля под <данные изъяты> на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; срок возврата кредита определен дополнительным соглашением к договору как ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оценивая возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки – 180 % годовых, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенных проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>.) с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества № 124428/01-ФЗ о передаче ответчиком в залог - автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №№, двигатель №DU234898, кузов №№.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджиоглы В. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4NA DU234898, кузов №№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска, а также в определении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Взыскать с Хаджиоглы В. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13.06.2017г.