Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2012 ~ М-761/2012 от 29.05.2012

... № 2-566/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истцов Козлова А.В., действующего на основании доверенности,

истца Прапорщикова Е.Н.,

представителя ответчика Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Прапорщикова Евгения Николаевича к Прапорщикову Вадиму Николаевичу, Рубцовой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, по иску Прапорщиковой Марии Вадимовны к Рубцовой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (ответчика) Прапорщикова Вадима Николаевича к Рубцовой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Прапорщиков Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку по договору дарения 1/2 доли квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области недействительной, где дарителем является Прапорщиков В.Н., а одаряемым Рубцова Н.С.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

**** г. после смерти Ф., Прапорщиков В.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2006 г. унаследовал 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

После вступления в наследство Прапорщиков В.Н. остался проживать в указанной квартире и выполнять обязанности по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, оплате коммунальных платежей, оплате налога на недвижимое имущество. На протяжении определенного времени после смерти Ф. Прапорщиков В.Н. перенес ряд жизненных испытаний: .... .... ...

В связи с тем, что Прапорщиков Е.Н., являющийся братом Прапорщикова В.Н., работает и проживает ... в Н.Новгороде, он с братом общался в основном только по телефону. Просьбу переехать в Н.Новгород отклонял.

20 марта 2012 г. Прапорщикову Е.Н. позвонили соседи Прапорщикова В.Н. и попросили приехать в г.Саров в связи с тем, что какие-то неизвестные люди оформляют договор дарения квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова.

23 марта 2012 г., приехав в г.Саров, Прапорщиков Е.Н. узнал от своего брата Прапорщикова В.Н., что с конца января 2012 г. его начала посещать и спаивать алкогольными напитками определенная группа лиц. В начале февраля к нему пришла девушка и, представившись Рубцовой Н.С., юристом МУП «Центр ЖКХ», сообщила о задолженности в связи с неуплатой за коммунальные платежи в размере 124 000 рублей и предложила ему погасить за него задолженность за коммунальные платежи взамен на подписание договора дарения 1/2 доли спорной квартиры.

Также Прапорщиков Е.Н. узнал, что его брата, который постоянно находился в алкогольном опьянении, в начале марта вывозили в с.Дивеево, где он проживал около недели в заброшенном доме и подписывал договор дарения, расписки, доверенности и иные документы на Рубцову Н.С. Все документы на квартиру у него отобрали.

В связи с изложенным, Прапорщиков Е.Н. считает, что оспариваемая сделки между Прапорщиковым В.Н. и Рубцовой Н.С. является недействительной в силу ст.177 ГК РФ, как совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

11 мая 2012 г. представитель истца Прапорщикова Е.Н. по доверенности Козлов А.В. изменил основания иска, указывая, что оспариваемая сделка - договор дарения требует получения согласия всех участников долевой собственности на заключение договора дарения. Кроме того, в соответствии со ст.572 ГК РФ характерным условием для договора дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Также 11 мая 2012 г. представитель истца Прапорщикова Е.Н. по доверенности Козлов А.В. изменил и исковые требования, в которых просит признать оспариваемый договор дарения ничтожной сделкой.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 г. Прапорщиков В.Н. был привлечен к участию по настоящему иску в качестве ответчика.

29 мая 2012 г. в Саровский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Прапорщиковой М.В., в котором она просит признать сделку по договору дарения 1/2 доли квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области недействительной, где дарителем является Прапорщиков В.Н., а одаряемым Рубцова Н.С.

В обосновании иска указывает, что 01 апреля 2012 г. после возвращения из командировки Прапорщикова М.В. узнала о том, что ее отец Прапорщиков В.Н. ... находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, заключил договор дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, приобретенной по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство, с незнакомым ему человеком Рубцовой Н.С., которая, с его слов, представившись работником МУП «Центр ЖКХ» уговорила его оформить данный договор в счет погашения задолженности за неоплаченные коммунальные услуги с сохранением права проживания в квартире. Также он рассказал, что с начала марта 2012 г. его стала посещать определенная группа лиц и спаивать какими-то подозрительными напитками, после употребления которых он всегда находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. После оформления договора дарения на 1/2 долю квартиры его вывезли в с.Дивеево, где он проживал около недели в заброшенном доме и подписывал какие-то договоры и документы на имя Рубцовой Н.С.

Учитывая обстоятельство, что ее дядей Прапорщиковым Е.Н. было получено заявление Рубцовой Н.С. о постановке его в известность о преимущественном праве покупки в связи с продажей 1/2 доли в спорной квартире, считает, что ее отца обманули о возможном праве проживания в указанном жилом помещении и в результате сделки по заключению договора дарения он утратил право проживать в квартире, которая принадлежала ему на праве долевой собственности.

В связи с перенесенными травмами ..., жизненными испытаниями ее отец Прапорщиков В.Н. ... не был способен понимать значение своих действий при совершении сделки.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г. оба гражданских дела объединены в одно производство.

21 июня 2012 г. Прапорщиков В.Н. обратился в суд с самостоятельными исковые требованиями относительно предмета спора, указывая следующее.

**** г. после смерти матери Ф. он унаследовал 1/2 доли в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова.

В середине 2006 г. он потерял работу и выполнять обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей стало тяжело из-за постоянного отсутствия денег. В связи с этим к февралю 2012 г. образовалась задолженность в оплате коммунальных услуг в размере 120 000 рублей. В начале марта 2012 г. к нему пришли два молодых человека, представившись работниками ЖКХ, для разрешения вопроса по оплате задолженности. Сообщив им о невозможности проводить оплату коммунальных платежей из-за отсутствия денег, они предложили встретиться с юристом ЖКХ, который может предложить варианты разрешения указанной проблемы.

Через два дня к нему в квартиру пришла девушка и представилась Наташей, юристом ЖКХ, которая предложила оформить на нее договор дарения 1/2 доли квартиры, а взамен она подберет мне квартиру меньшем размером. Указанную долю они продадут, а разница от продажи пойдет в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Также она сообщила, что он будет проживать в указанной квартире до того момента, пока не найдут другое жилое помещение.

После регистрации договора дарения в Управлении Росреестра на следующий день Наталья и ее молодой человек Б. сообщили, что нашли хорошее жилье в с.Дивеево. Приехав в с.Дивеево на ул...., д...., Прапорщиков В.Н. оказался в разваленном и не отапливаемом доме, где его, как и до подписания договора дарения, постоянно спаивали напитками, после употребления которых он впадал в беспамятство. Просуществовав там около 7 дней, ему удалось связаться с Б., у которого попросил вернуться в город для смены белья и отдыхав нормальных условиях. Вернувшись в квартиру, Прапорщиков В.Н. увидел, что отсутствует часть вещей и мебели. Тогда он понял, что его ввели в заблуждение, оказался обманутым и лишенным квартиры своих родителей, которая ему в братом Прапорщиковым Е.Н. перешла по наследству.

Прапорщиков В.Н. оспаривает совершенную сделку дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ.

21 июня 2012 г. представитель истцов Козлов А.В., действующий на основании доверенностей, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- было ли волеизъявление Прапорщикова В.Н. при заключении договора дарения полноценным;

- мог ли Прапорщиков В.Н. при совершении сделки по заключению договора дарения и каких-либо других сделок в период с октября 2011 г. по март 2012 г. в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями;

- какие психолого-психиатрическое факторы могли повлиять на формирование у Прапорщикова В.Н. неправильного представления о договору дарения, где даритель Прапорщиков В.Н., а одариваемый Рубцова Н.В.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- было ли волеизъявление Прапорщикова В.Н. при заключении договора дарения полноценным;

- мог ли Прапорщиков В.Н. при совершении сделки по заключению договора дарения и каких-либо других сделок в период с октября 2011 г. по март 2012 г. в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями;

- какие психолого-психиатрическое факторы могли повлиять на формирование у Прапорщикова В.Н. неправильного представления о договору дарения, где даритель Прапорщиков В.Н., а одариваемый Рубцова Н.В.;

- мог ли Прапорщиков В.Н. в момент совершения сделки договора дарения 1/2 доли спорной квартиры 2 марта 2012 г. понимать значение своих действий и руководить ими;

- находился ли Прапорщиков В.Н. в момент совершения сделки 02 марта 2012 г., до ее совершения и после ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Производство экспертизы поручено экспертам Нижегородской областной психоневрологической больницы №, расположенной по адресу: ....

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2012 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 19 ноября 2012 г.

19 ноября 2012 г. представитель истца Прапорщикова Е.Н. Козлов А.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от 02 марта 2012 г., где дарителем является Прапорщиков В.Н., а одаряемый Рубцова Н.С. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 г.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07 марта 2012 г. о государственной регистрации за Рубцовой Н.С. права общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) на квартиру № ... дома ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области.

В судебном заседании 03 декабря 2012 г. истец Прапорщиков Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Правпорщикова Е.Н., Прапорщиковой М.В., Прапорщикова В.Н. - Козлов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Истец Прапорщиков В.Н. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рубцова Н.С. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Палагин Ю.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что истцы Прапорщиков Е.Н. и Прапорщикова М.В. не являются сторонами сделки, а потому не вправе обращаться с данными исками в суд. Заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, которые не устранены, сторона ответчика лишена возможности доказать свою законную позицию по делу, просит учесть те недостатки, которые перечислены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области никаких доводов по существу исков суду не представил.

Заслушав истца, представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прапорщиков Е.Н. и Прапорщиков В.Н. являются родными братьями.

Прапорщикова М.В. приходится Прапорщикову В.Н. дочерью.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 мая 1995 г. Ф. и Прапорщиков Е.Н. стали собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

**** г. Ф. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2006 г., удостоверенного нотариусом г.Сарова Д., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности перешло Прапорщикову В.Н.

С указанного времени собственниками квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., являлись братья Прапорщиков Е.Н. и Прапорщиков В.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из объяснений истцов, Прапорщиков В.Н. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, Прапорщиков Е.Н. зарегистрирован и проживает в Н.Новгороде.

27 ноября 2011 г. между Прапорщиковым В.Н. и Курковой (ныне Рубцовой) Н.С. был заключен договор займа, по которому Прапорщиков В.Н. получил от Курковой Н.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В качестве залога Прапорщиков В.Н. оставил 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв..... Взятые денежные средства Прапорщиков В.Н. обязался вернуть не позднее 27 февраля 2012 г.

02 марта 2012 г. между Прапорщиковым В.Н. и Рубцовой Н.С. заключен договор дарения, по которому даритель Прапорщиков В.Н. безвозмездно передает в собственность одаряемому Рубцовой Н.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области в установленном законом порядке.

Прапорщиков Е.Н. оспаривает данную сделку по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

Прапорщикова М.В. оспаривает сделку также по основанию, предусмотренную ст.177 ГК РФ.

Сам Прапорщиков В.Н. оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 ГК РФ.

Между тем, сторонами сделки являются Прапорщиков В.Н. и Рубцова Н.С.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованным лицом, который вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, является Прапорщиков Е.Н., как сособственник спорной квартиры, права которого нарушены.

Прапорщикова М.В. не является ни стороной сделки, ни заинтересованным лицом, хоть и Прапорщиков В.Н. приходится ей отцом. Таким образом, суд с учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым требования Прапорщиковой М.В. оставить без удовлетворения, поскольку ее права оспариваемой сделкой ни коим образом не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

...

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 сентября 2012 г. №, Прапорщиков В.Н. ... В юридически значимый период 02 марта 2012 г. во время подписания договора дарения доли в квартире, а также в период 27 ноября 2011 г. Прапорщиков В.Н. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ...

... 27 ноября 2011 г. и 02 марта 2012 г. В юридически значимый период времени, а именно 27 ноября 2011 г. и 02 марта 2012 г., с учетом имеющихся выраженных нарушений когнитивных процессов и эмоционально-волевой сферы Прапорщиков В.Н. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их правовые и имущественные последствия.

В судебном заседании 03 декабря 2012 г. представитель ответчика по доверенности Палагин Ю.М. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же самых вопросов. В обосновании ходатайства указывает, что в заключении экспертов содержаться выводы, не соответствующие поставленным перед экспертами вопросами. Сопоставление вопросов, поставленных судом, с выводами экспертов, дает основание утверждать, что ответы на поставленные вопросы или не даны вообще, или даны недостаточно полно и ясно. Выводы эксперта не даны по каждому конкретному вопросу, что является очевидным нарушением процедуры проведения и освидетельствования и составления заключения. В заключении нет ответа на поставленные вопросы: «- было ли волеизъявление Прапорщикова В.Н. при заключении договора дарения полноценным; - какие психолого-психиатрическое факторы могли повлиять на формирование у Прапорщикова В.Н. неправильного представления о договору дарения, где даритель Прапорщиков В.Н., а одариваемый Рубцова Н.В.». Ответы на вопросы под номер 2,4 даны нечетко и неясно. Часть выводов экспертизы ошибочно перекопированы экспертами и заключения по другим делам и не имеют отношения ни к Прапорщикову В.Н., ни к рассматриваемому делу. Кроме того, в заключении указано, что в период 27 ноября 2011 г. Прапорщиков В.Н. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства. В юридически значимый период времени, а именно 27 ноября 2012 г. не мог правильно осознавать существенные для дела обстоятельства. Ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в каких иных документах не имеется сведений о том, что в данный день 27 ноября 2011 г. Прапорщиков В.Н. совершал какие-то оспариваемые действия, имеющие отношение к настоящему рассматриваемому делу. Возможно, экспертами просто перепутаны обстоятельства с другими делами, что привело к вынесению заключения, не отвечающего требованиям относимости и допустимости. Этот же факт подтверждает и то обстоятельство, что нарушена нумерация заключения.

Так, из заключения следует, что оно имеет номер № и была проведена 18 сентября 2012 г. Для подтверждения факта фиктивности данной экспертизы приложена копия листа заключения аналогичной экспертизы, проведенной в период с 20 июня по 28 июня 2012 г., то есть почти за три месяца до экспертизы по настоящему делу и теми же экспертами, которая имеет номер №, то есть нумерация по настоящему делу отличается в меньшую сторону почти на 400 номеров.

Исходя из выше изложенного, имеются как сомнения в полноте и ясности заключения, так и значительных сомнениях в его правильности и обоснованности, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2012 г. в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, суд при выборе экспертного учреждения, руководствовался мнением представителя ответчика, который просил о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы именно в ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № ...».

Из материалов заключения следует, что при проведении экспертизы проводилось освидетельствование Прапорщикова В.Н., а также исследовалась медицинская документация и материалы настоящего гражданского дела.

Необходимо отметить, что заключение экспертов об имеющемся у Прапорщикова В.Н. психического расстройства полностью совпало с объяснениями в судебном заседании свидетеля П., который сообщил суду о данном диагнозе у Прапорщикова В.Н. еще на период июля -сентября 2011 г.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертизе указано, что в период 27 ноября 2011 г. Прапорщиков В.Н. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; в юридически значимый период времени, а именно 27 ноября 2012 г. не мог правильно осознавать существенные для дела обстоятельства, не могут являются основанием для того, чтобы признать данное заключение недействительным, поскольку события 27 ноября 2011 г. не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недействительным и потому, что оно имеет номер № и была проведена 18 сентября 2012 г., в то время, как стороной ответчика представлена копия листа заключения аналогичной экспертизы, проведенной в период с 20 июня по 28 июня 2012 г., то есть почти за три месяца до экспертизы по настоящему делу и теми же экспертами, которая имеет номер №, то есть нумерация по настоящему делу отличается в меньшую сторону почти на 400 номеров.

Суд не располагает ведением делопроизводства в экспертном учреждении и каким образом происходит простановка номеров проводимых экспертиз.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы являются неполным, не достаточно четким и обоснованным.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что требования Прапорщикова Е.Н. о признании сделки договора дарения доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Прапорщикова Е.Н. удовлетворяются, то оснований для рассмотрения требований Прапорщикова В.Н. о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На этом основании суд в качестве последствий недействительности сделки возвращает 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров ул...., д.... кв...., в собственность Прапорщикова В.Н.

Прапорщикова М.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, ее оплата возложена на Прапорщикова Е.Н. и Прапорщикову М.В.

Однако, договор на оказание платных медицинских услуг № от 18 сентября 2012 г. оформлен между Нижегородской областной психоневрологической больницей № и Ш., не являющейся стороной по делу, а расписок о передаче Прапорщиковыми Е.Н. и М.В. Ш. денежных средств в размере 9 000 рублей для оплаты экспертизы суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Рубцовой Н.А. в пользу Прапорщиковой М.В. указанных расходов у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Рубцовой Н.С. в пользу Прапорщикова Е.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ... ░░░░ № ... ░░ ░░.... ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2012 ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ N ... ░░░░ № ... ░░ ░░.... ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░ № ... ░░ ░░.... ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

... ░░░░░ -                                  ░.░.░░░░░░░░