Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6470/2016 ~ М-5751/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6470/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Березовского А.В. - Якушенко Р.А., действующего на основании доверенности от дата,

ответчика Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Березовского А. В. к Мальцевой Н. А., Васильеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Березовский А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Мальцевой Н.А., Васильеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> края произошло ДТП в результате которого пострадал мотоцикл марки HONDA-CBR900RR-2, регистрационный

№СА26, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Он обратился за юридической помощью к Мальцевой Н.А. для выполнения поручения и представления его интересов в страховой компании ПАО «Росгосстрах» и в суде.

дата с Мальцевой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в страховой компании и Ленинском районном суде <адрес>. Этим же числом он выдал на Мальцеву Н.А. и Васильева С.В. доверенность на представительство в суде его интересов с правом получения взысканных денежных средств для последующей их передачи в его адрес.

дата страховщик выплатил его представителям, действующим на основании доверенности, причитающееся ему страховое возмещение по страховому событию в сумме 60 000 рублей. Из этой суммы вышеуказанные представители ему передали только её часть в размере 40 000 рублей, оформив передачу распиской, экземпляр которой ему выдан не был.

Факт получения представителями возмещения в размере 60 000 рублей был от него скрыт. Он узнал о данной выплате и её настоящем размере когда обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Также он узнал, что представителем Мальцевой Н.А. от его имени был подан иск в суд, и на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № в его пользу было взыскано страховое возмещение, а также судебные расходы на сумму 115 224 рублей.

дата, действующими от его имени лицами, на основании доверенности, в суде был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>, где был исполнен в полном объеме.

Узнав о том, что «за его спиной» происходят неправомерные действия, он позвонил Мальцевой Н.А. с вопросом, когда ему будут перечислены денежные средства, на что было сказано, что ему ничего не должны.

Узнав о данной неправомерной позиции Мальцевой Н.А., он обратился к ней с письменной претензией.

На дату первого обращения к Мальцевой Н.А. с претензией от дата денежные средства, взысканные по решению суда, ему перечислены не были, был направлен ответ на его претензию.

Он повторно обратился в адрес Мальцевой Н.А. о перечислении денежных средств, однако денежные средства ему не были перечислены.

Далее ему стало известно, что указанное в выданной ему доверенности лицо - Васильев С.В., действуя от его имени, получил в свой адрес 115 244 рублей – сумму страхового возмещения, причитающуюся ему по решению суда. Данная сумма была получена им в рамках исполнительного производства.

Получение Васильевым С.В. принадлежащих ему денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от дата. Факт получения страхового возмещения Васильев С.В. скрыл. Полученную сумму вышеуказанное лицо ему не передал.

Мальцева Н.А. и Васильев С.В. более полугода необоснованно удерживают полученные по выданной им доверенности, принадлежащие ему денежные средства в сумме 135 244 рублей. Данная сумма образовалась из: 20 000 рублей - недоплата по страховому событию согласно страховому акту 0012126133-001 от дата; 115224 рублей - страхового возмещения, взысканного со страховой компании на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Выдавая нотариальную доверенность, он уполномочивал Мальцеву Н.А. и Васильева С.В. действовать от его имени и получить причитающиеся ему денежные суммы, но не присвоить их.

Фактически со стороны ответчиков произошло злоупотребление приобретенным по доверенности правом, что не допускается в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В результате вышеописанных неправомерных действий, принадлежащие ему денежные средства находятся в чужом незаконном владении.

Считает, что Мальцева Н.А. и Васильев С.В. незаконно удерживают денежные средства, выплаченные страховой компанией и взысканные в его пользу судом. С целью ввести его в заблуждение и завладеть принадлежащими ему средствами, от него скрывались все действия, осуществляемые от его имени по доверенности, в результате чего он фактически отстранен от возможности распоряжаться своим имуществом, а именно причитающимися денежными средствами для восстановления транспортного средства пострадавшего в ДТП.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей.

Просит взыскать с Мальцевой Н.А. в пользу Березовского А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 119 рублей 74 копейки; взыскать с Васильева С.В. в пользу Березовского А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 115244 рублей.

В судебное заседание истец Березовский А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Березовского А.В., с участием его представителя.

Представитель истца Якушенко Р.А. в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований к Мальцевой Н.А. в части взыскания с нее 20000 рублей, поскольку она их не получала, и от компенсации морального вреда. Пояснил, что он с истцом посещал ООО «Идеал», однако денежных средств в размере 60000 рублей не получили, поскольку визит был несогласован. Мальцева Н.А. от истца денежные средства не получала. Договор на оказание юридических услуг был подписан Березовским А.В. добровольно. Березовский А.В. не понес затраты на экспертизу и представителя, им была оплачена только нотариальная доверенность.

Рассматривая частичный отказ представителя истца Якушенко Р.А. от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку истец Березовский А.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на полном удовлетворении исковых требований, суд отклоняет отказ представителя истца Якушенко Р.А. о взыскании с ответчика 20000 рублей и компенсации морального вреда.

Ответчик Мальцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что дата между ООО «Идеал», в лице генерального директора Васильева А.В., и Березовским А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП, произошедшего дата, в результате которого пострадал мотоцикл, принадлежащий на праве собственности Березовскому А.В. Истцом была выдана доверенность на всех сотрудников ООО «Идеал». Она является сотрудником ООО «Идеал». Она подавала документы о страховом случае в ПАО «Росгосстрах», представляла интересы Березовского А.В. в суде. Денежных средств от Березовского А.В. не получала. Страховое возмещение в размере 40000 рублей было передано Березовскому А.В., оставшиеся денежные средства в размере 60000 рублей Березовский А.В., несмотря на направленные письма, не получает. Денежные средства, полученные по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Березовского А.В., были перечислены дата генеральному директору ООО «Идеал». Считает, что претензии Березовскому А.В. необходимо направлять в ООО «Идеал».

Полные тексты письменных возражений приобщены к материалам дела.

Ответчик Васильев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен смс-уведомлением, что подтверждается отчетом о доставке, в силу положений ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом. В ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева С.В.

Представитель третьего лица - ООО «Идеал» Жердева Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Представила в суд письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что дата между Березовским А.В. и ООО «Идеал», в лице генерального директора Васильева С.В., был заключен договор на оказании юридических услуг № от дата на сумму 100 000 рублей, которые ООО «Идеал» обязался взыскать со страховой компании и выплатить Березовскому А.В. Также дата был заключен договор на представление интересов между сотрудником ООО «Идеал» Мальцевой Н.А. и Березовским А.В. После чего, для исполнения вышеуказанного договора им была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе Мальцевой Н.А., Васильевым С.В., с правом получения денежных средств. На основании доверенности, Мальцева Н.А. обратилась в страховую компанию для подачи документов по страховому случаю и ей на имя Березовскового А.В. была передана карта в страховой компании для перечисления страхового возмещения. После чего, нераспечатанный конверт с картой был передан ООО «Идеал», что подтверждается распиской. Согласно должностной инструкции, Мальцева Н.А. как сотрудник ООО «Идеал», имеет право представлять интересы клиентов ООО «Идеал», но без права получения присужденных средств. дата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на карту, открытую на имя Березовского А.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, о чем Березовский был уведомлен. дата из денежных средств, перечисленных страховой компанией, генеральным директором Васильевым С.В. были выданы денежные средства в размере 40 000 рублей, остальные денежные средства ООО «Идеал» должно было выдать Березовскому А.В. после подписания акта выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг. В связи с тем, что страховой компанией была выдана сумма значительно меньше суммы договора от дата, Мальцева Н.А., как представитель Березовского А.В., обратилась в суд для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения. После вынесения решения и получения исполнительного листа, денежные средства были перечислены на счет генерального директора ООО «Идеал». Березовский А.В. неоднократно приглашался на расчет, однако, он за расчетом не явился. Им была выставлена претензия Мальцевой Н.А. Стоимость услуг представителя, оговоренная договором, составила 20000 рублей. Однако, Березовский А.В. указанную сумму не оплатил. Просит учесть, что обязательства по заключенному договору об оказании юридических услуг № несут только стороны данного договора, одной из которых является ООО «Идеал», а не Мальцева Н.А. и Васильев С.В. Просила в исковых требованиях отказать.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого пострадал мотоцикл марки HONDA<данные изъяты>-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Березовскому А.В.

ООО «Идеал», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, создано дата. Из п.2.3 устава ООО «Идеал» усматривается, что основной предмет деятельности общества - деятельность в области права.

дата между Березовским А.В. и ООО «Идеал», в лице генерального директора Васильева С.В., был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора Березовский А.В. (заказчик) поручает, а ООО «Идеал» (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению прав и законных интересов заказчика по вопросу разрешения спора между заказчиком и страховой компанией «Росгосстрах» по страховому случаю от дата.

Сумма, согласованная сторонами и подлежащая возмещению заказчику исполнителем по иску к страховой компании Росгосстрах по страховому случаю от дата, определена сторонами в сумме 100000 рублей (п. 4.1). Окончание оказания услуг по договору определен моментом подписания сторонами акта оказанных услуг и перечисления исполнителем заказчику взысканной по решению суда суммы возмещения по страховому случаю в размере, определенном п.4.1. договора (п.4.3).

Из представленных сторонами договора № от дата, однозначно следует, что стороны пришли к соглашению о сумме, подлежащей выплате ООО «Идеал» Березовскому А.В.

дата между Мальцевой Н.А. и Березовским А.В. заключен договор поручительства.

дата Березовский А.В. оформил доверенность № на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ, страховых и экспертно-оценочных организациях, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, любых банках РФ, в том числе Сбербанке России, а также с правом подачи документов в любые страховые компании, с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения), по вопросам, связанным с ДТП (транспортное средство HONDA-CBR900RR-2, государственный регистрационный знак 3802СА26),в том числе при рассмотрении дел по существу…, с правом получения присужденных денег…. В качестве представителей в доверенности указаны: Васильев С.В., Жердева Ю.В., Кузьмин А.К., Егоров Е.В. и Мальцева Н.А.

С дата Мальцева Н.А. принята на стажировку в ООО «Идеал» в должности юриста с дальнейшим трудоустройством. Приказом от дата генерального директора ООО «Идеал» Мальцева Н.А. принята юристом в указанную организацию на 0,5 ставки.

Актом о страховом случае № от дата подтверждается размер ущерба в сумме 60000 рублей, подлежащий выплате Березовскому А.В. (страховой случай дата, транспортное средство HONDA<данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Указанная денежная сумма была перечислена на карту, открытую на имя Березовского А.В. и находящуюся у Васильева С.В., данный факт сторонами не оспаривается. Денежная сумма в размере 40000 рублей была передана Березовскому А.В. и им получена, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель Березовского А.В. – Мальцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования Березовского А.В. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Березовского А.В.взыскано: страховое возмещение в размере 68244 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Мальцева Н.А., в рамках заключенного договора поручения от дата, как сотрудник ООО «Идеал», подготавливала документы в страховую компанию, готовила иск, уточнение иска, участвовала в судебных заседаниях.

Постановлением об окончании исполнительного производства от дата подтверждено фактическое исполнение исполнительного листа № от дата, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № на сумму 115244 рубля в отношении должника ПАО «Росгосстрах» в пользу взыскателя Березовского А.В. Указанная денежная сумма перечислена на счет Васильева С.В., что подтверждается заявкой на кассовый расход № от дата (средства, поступающие во временное распоряжение казенных учреждений).

дата Березовским А.В. в адрес Мальцевой Н.А. направлена претензия о перечислении ему денежных средств в размере 135244 рублей, неправомерно удержанные Мальцевой Н.А.

дата Мальцевой Н.А. был дан ответ на претензию Березовского А.В. с указанием на то, что денежные средства ей не перечислялись и все претензии по договору № от дата рекомендовано направлять в ООО «Идеал».

дата в адрес Березовского А.В. направлен повторный ответ на претензию с просьбой прибыть дата для решения вопроса о выплате денежных средств по договору № от дата. Ответ подписан коммерческим директором ООО «Идеал» Васильевой М.Н.

дата Березовский А.В. повторно направил претензию в адрес Мальцевой Н.А. с требованием перечисления денежной суммы в размере 135244 рублей на его счет.

дата в адрес Березовского А.В. направлено сообщение с просьбой прибыть в удобное для него время для передачи исполнителем заказчику взысканной по решению суда суммы возмещения по страховому случаю в размере, определенном п.4.1 договора № от дата. Сообщение подписано юристом ООО «Идеал» Мальцевой Н.А.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.67 и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Идеал», поскольку договор об оказании юридических услуг № от дата заключен Березовским А.В. с данным юридическим лицом.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом либо по ходатайству истца, либо с его согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку истцом Березовским А.В. согласия на замену ненадлежащего ответчика Мальцевой Н.А. и Васильева С.В. надлежащим - ООО «Идеал» суду не выражено, то суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что взятые на себя обязательства стороной договора – ООО «Идеал» выполнены в полном объеме, договор № от дата истцом не оспаривался, обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Березовским А.В. суду не представлено, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. По договору поручительства, заключенному дата, Мальцевой Н.А. взятые на себя обязательства также исполнены.

Денежная сумма в размере 60000 рублей, подлежащая выплате Березовскому А.В. по договору № от дата, стороной ответчика не оспаривается, истец неоднократно приглашался для получения указанной выплаты, следовательно, спора о праве на указанную сумму не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, а также не доказано отсутствие оснований у ответчиков к получению спорных денежных сумм.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и отказывает в данном исковом требовании.

В ходе судебного разбирательства Березовским А.В. также не было представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в исковых требованиях, суд не находит оснований о взыскании с ответчиков почтовых расходов и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы истца о злоупотреблении правом в действиях ответчиков, в связи с удержанием его денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 10Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В данном случае, оснований полагать наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом не имеется, факты нарушения прав истца, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что при вынесении решения судом в удовлетворении исковых требований истцу отказанов полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с Березовского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2704 рублей 88 копеек (2404,88 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Березовского А. В. о взыскании с Мальцевой Н. А. суммы неосновательного обогащения в размере 20000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; почтовых расходов в размере 119 рублей 74 копейки; взыскании с Васильева С. В. суммы неосновательного обогащения в размере 115244 рублей – отказать.

Взыскать с Березовского А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2704 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2016 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>