Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2019 ~ М-73/2019 от 10.01.2019

Дело № 2 - 552/2019г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воскресенской В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к Воскресенской В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что 13.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воскресенской В.М. был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком погашения до 20.08.2020г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 51,1% годовых в связи с перечислением наличных денежных средств, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Воскресенской В.М., однако, последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018 у неё образовалась задолженность в размере 85313 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга – 27 961 руб. 83 коп., сумма процентов – 31 266 руб. 96 коп., штрафные санкции – 26 084 руб. 85 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Воскресенской В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 13.05.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 72 030 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга -27 961 руб. 83 коп., сумма процентов – 31 266руб. 96 коп., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, до 12801руб. 78 коп., а такжесудебные расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб. 92 коп.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 11.01.2018г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования Воскресенская В.М. указала, что с требованиями не согласна, поскольку до июля 2015г. она надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязательства по погашению кредита, однако после отзыва у банка лицензии она не имела возможности вносить оплату по кредиту; требование о погашении кредита она не получала; истец не уведомил её о реквизитах, на которые необходимо вносить плату по кредиту; в связи с чем полагает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по взысканию штрафных санкций; также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитных средств.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворив их требования в полном объеме. В письменном отзыве указал, что процентная ставка была определена в размере 51,1% годовых на основании п. 4 Кредитного договора, поскольку ответчик сняла денежные средства со счета, а не пользовалась кредитными денежными средствами с использованием банковской карты. Договор страхования с Воскресенской В.М. не заключался, что следует из выписки по счету. Также возражали против пропуска ими срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Воскресенская В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воскресенский Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил освободить от штрафных санкций и уменьшить размер процентов, поскольку истцом при расчете процентов неверно был применен их размер, так как ею кредит брался под 22,41% годовых, а ей произвели расчет исходя из 51,1% годовых. Также просила применить срок исковой давности по взысканию кредитных средств.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воскресенской В.М. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода на потребительские цели, по условиям которого Воскресенской В.М. был предоставлен кредит в размере 30000руб., срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита – 31.05.2020г. с погашением задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

При этом из п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения.

Так, неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Воскресенской В.М. были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, Воскресенская В.М. выразила согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять, что подтвердила своей личной подписью в кредитном договоре (л.д. 17-20).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Воскресенская В.М., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, Воскресенская В.М. имела возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности, равно как и доказательств понуждения Воскресенской В.М. к заключению договора вопреки её воле, материалы дела не содержат.

Таким образом, Воскресенская В.М., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных ей условиях.

Также судом установлено, что 13.05.2015г. Воскресенская В.М. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просила банк открыть ей банковский счет и выпустить банковскую карту MASTERCARD.

На основании данного заявления Воскресенской В.М. в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет до востребования № (номер обезличен) и специальный карточный счет № (номер обезличен).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, зачислив Воскресенской В.М. 13.05.2015г. кредит в размере 30000руб. на открытый в банке на неё имя карточный счет.

В этот же день, 13.05.2015г., по заявлению ответчика денежные средства в размере 30000руб. были перечислены на открытый в банке на имя Воскресенской В.М. банковский счет «до востребования» и сняты последней в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (номер обезличен) за период с 01.01.2015г. по 20.09.2018г., выпиской по счету «до востребования» № (номер обезличен) за период с 13.05.2015г. по 31.12.2015г. и пояснениями представителя ответчика Воскресенской В.М., который пояснил, что кредитные денежные средства его доверителем были получены в банке на руки в день заключения кредитного договора.

Однако, Воскресенская В.М., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами в день заключения кредитного договора (13.05.2015г.), свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, Воскресенской В.М.. производилось гашение кредита до 20 июля 2015 года, после указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений за 20.04.2018г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) сформированного сайтом Почты России, указанное требование ответчиком получено 28.04.2018г.

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., то есть более трех лет назад.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчик по независящим от неё причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, Воскресенской В.М., в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты пени по договору, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Воскресенская В.М. знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, после июля 2015 (даты внесения последнего платежа), в том числе после получения 28.04.2018г. требования и вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла судебного определения 29.11.2018г. об отмене судебного приказа о взыскании с Воскресенской В.М. кредитной задолженности по спорному договору, до даты подачи иска и в ходе судебного разбирательства ею не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе по оплате ежемесячных периодических платежей в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, на которую с момента возникновения задолженности (21.07.2015г.) в соответствии с условиями договора (п.12 индивидуальных условий) начали начисляться штрафные санкции.

Таким образом, поскольку Воскресенской В.М. неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с августа 2015г. и по настоящее время, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 13.05.2015г. по состоянию на 26.06.2018г. составляет 85313 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 27 961 руб. 83 коп., сумма процентов – 31 266руб. 96 коп., штрафные санкции – 26 084 руб. 85 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписки по счету, представленные ответчиком платежи, согласуется с расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт нарушения Воскресенской В.М. кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, образовавшаяся задолженность, была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12.11.2018г.

Определением от 29.11.2018 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Воскресенской В.М., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также о завышенном размере штрафных санкций за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судом установлено, что заключенным договором кредитования возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном условиями договора, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что после 20.07.2015г. платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следовательно, следующий платеж должен был быть внесен ответчиком до 20.08.2015г., однако, обязательства по кредитному договору ответчик перестала исполнять, вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 20 числа каждого месяца, и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня каждого месяца.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла материалов судебного приказа № 2-5087/2018 о взыскании с Воскресенской В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 72030,57руб. и государственной пошлины в размере 1180,46руб. следует, что заявление о вынесении судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 15.10.2018, и поступило в судебный участок 12.11.2018.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 12.11.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с Воскресенской В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 72030,57руб. и государственной пошлины в размере 1180,46руб.

29.11.2018 на основании заявления Воскресенской В.М. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 28.12.2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29.11.2018 г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банком в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 15.10.2015г., а исходя из условий кредитного договора, даты внесения очередного платежа, задолженность перед банком следует исчислять с 20.10.2015г.

С учетом периодов включенных в исковую давность и заявленных требований (с 20.10.2015 по 26.06.2018), а также принимая во внимание представленный расчет истца, суд учитывает, что сумма основного долга за указанный период составляет 26 854руб. 54 коп., а проценты – 28 826руб. 81коп.

При этом довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, информационным графиком следует, что им брался кредит под 22,41% годовых, не принимается во внимание, поскольку противоречит условиям заключённого ответчиком кредитного договора, в соответствии с которыми кредит предоставлялся на срок до 31.05.2020г. (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора), а процентная ставка в размере 22,41% годовых устанавливается при условии совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет безналичным способом, при условии снятия денежных средств или перевода их на счет «до востребования», ставка по кредиту будет составлять 51,1% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

С указанными условиями заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, каких-либо возражений с её стороны не последовало, о чем она поставила свою подпись в кредитном договоре, до настоящего времени данное условие договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, таким образом, Воскресенская В.М. приняла и согласилась со всеми предложенными ей условиями, в том числе и о процентной ставке по кредиту.

В связи с тем, что ответчик перевела денежные средства на открытый в банке на её имя расчетный счет «до востребования» и получила там наличные денежные средства, то банк обоснованно производил начисление процентов, исходя из 51,1% годовых, что соответствует условиям заключенного кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем Воскресенской В.М. указывалось, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, что судом расценивается как ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 6450 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № (номер обезличен) от 08.10.2018г. на сумму 1180,46руб. и №(номер обезличен) от 26.12.2018г. на сумму 1180,46руб. и частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 66483,13руб. (без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за данный период судом было в части отказано), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2194руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воскресенской В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенской В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 13.05.2015г. в размере 62 131 (шестьдесят две тысячи сто тридцать один)руб. 35 коп., в том числе: 26 854 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре)руб. 54коп. - сумма основного долга, 28 826 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 81 коп. - сумма процентов, 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с Воскресенской В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 (две тысячи сто девяносто четыре)руб. 49коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2019 года.

Судья Н. Н. Второва