Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2439/2021 от 20.08.2021

Судья Волкова Н.А. №33а-2439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

23 сентября 2021 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-631 /2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России №4 по Орловской области) обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ФИО1 является налогоплательщиком, поскольку в период с <дата> по <дата> она являлась собственником недвижимого имущества: нежилого помещения (1/2 доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 за указанное нежилое помещение был начислен налог на имущество за 2017 год в размере <...>, за 2018 год в размере <...>, за одиннадцать месяцев 2019 года в размере <...>.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № по состоянию на <дата> об оплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в размере <...> и пени на указанную недоимку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, по сроку уплаты до <дата>.

Ввиду неуплаты в установленный срок задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога и пени в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 17 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц в указанном размере на основании поступивших возражений должника.

По указанным основаниям налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в размере <...>, пени на указанную недоимку в размере <...>, всего – <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Полагает, что у нее отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года фактически в ее собственности не находилось, было передано в конкурсную массу в ходе признания ее банкротом. Таким образом, она была лишена возможности им пользоваться.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в том числе, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно закону Орловской области от 7 ноября 2016 года № 2030-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Орловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2017 года на территории Орловской области налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком налогов, поскольку в период с <дата> по <дата> в ее собственности находилось недвижимое имущество в виде нежилого помещения (1/2 доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с этим налоговый орган исчислил налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...>, за 2018 год в размере <...>, за одиннадцать месяцев 2019 года в размере <...>, всего -<...>. Оплата налога должна была быть произведена до <дата>.

Указанные расчеты об уплате налогов указаны в налоговом уведомлении № от <дата>, направленным в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почта России (№) налоговое уведомление получено адресатом <дата>.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 налог на имущество физических лиц уплачен не был, налоговый орган направил в ее адрес требование № по состоянию на <дата> об уплате налога на имущество физических лиц в размере <...> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> по сроку уплаты до <дата>, направленное в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почта России (№) требование получено адресатом <дата>.

Поскольку ФИО1 не исполнила установленную законом обязанность по оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты указанной недоимки, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ № 2а-645 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога на имущество физических лиц в размере <...> и пени в размере <...>, который определением того же мирового судьи от 7 апреля 2021 года отменен по заявлению административного ответчика.

Действия по принудительному взысканию задолженности были совершены инспекцией в установленные статьей 48 НК РФ сроки.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2 по <дата> в размере <...>, всего в размере <...>.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства фактически недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО1, и она не могла им распоряжаться, ввиду чего не является плательщиком налога, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2016 года к производству суда принято заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), дело № А48-2489/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2016 года ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно Определению Арбитражного суда Орловской области от 3 августа 2020 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Обязательства административного ответчика по уплате недоимки по налогу за 2017, 2018, 2019 годы и пеней начисленных на недоимку, являются текущими платежами, поскольку задолженность за 2017 год возникла <дата>, задолженность за 2018 возникла <дата>, задолженность за 2019 год возникла <дата>, то есть после возбуждения дела о банкротстве (<дата>) и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё