Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2016 (2-2595/2015;) ~ М-2713/2015 от 25.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-29/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 22 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе

судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Еремина И.В.,

представителя истца Еремина И.В. – Чибиркиной Е.И., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ереминой Е.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Елисеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.10.2015 № №,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Н.П., Чуракова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина И.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

В судебное заседание 20 января 2016 года, 22 января 2016 года не явился истец Еремин И.В., его представитель Чибиркина Е.И., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки они суд не извещали, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6000 рублей по чеку-ордеру (Мордовия ВВБ № 8589 филиал № 81) от 23.11.2015 следует возвратить ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Гражданское дело по иску Еремина И.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Еремину И.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), уплаченную им по чеку-ордеру от 23.11.2015 г. (Мордовия ВВБ № 8589 филиал № 81).

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>