Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33102/2017 от 23.10.2017

Судья Парфенова Т.И.                                           Дело № 33-33102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Павловой А.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жбаненковой М.В. к Павловой А.В., Павлову С.А., Павлову А.А., Бартош Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Жбаненковой М.В. – Титовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жбаненкова М.В. обратилась в суд с иском к Павловой А.В.. Павлову А.А., Павлову С.А., Бартош Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснила, что истица является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 1/ 2 доля принадлежит сестре истицы - Павловой А.В. В квартире зарегистрированы и проживают Павлова А.В., двое ее совершеннолетних детей: Павлов А.А. и Павлов С.А. и Бартош Д.В. Квартира получена истицей и ее сестрой по наследству. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 18,8 кв.м и 10,8 кв.м. Общая площадь квартиры - 42, 5 кв.м., жилая - 29, 6 кв.м. Несмотря на то, что квартира является общей долевой собственностью, ответчик не дает истице возможности пользоваться квартирой. Павлова А.В. и ее сыновья заняли всю квартиру, ключи от квартиры истице не предоставляют. Истица постоянно проживает в общежитии, в комнате без удобств. Другого жилого помещения в собственности истица не имеет.

Истица претендует на занятие комнаты площадью 10,8 кв.м. Соответственно ответчику просила суд выделить комнату 18,8 кв.м. При этом, учитывая, что на долю ответчика приходится 14,8 кв.м, а фактически ответчик будет пользоваться комнатой 18,8 кв.м., превышающей ее долю в праве собственности, истица просила суд взыскать с сособственника компенсацию за пользование имуществом ежемесячно. Стоимость арендной платы доли указанной квартиры, согласно отчету № 006\03.17 Об оценке рыночной стоимости арендной платы за 4 кв.м жилой площади квартиры, составляет <данные изъяты>.

Одновременно истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Павлова А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она с семьей проживает постоянно в спорной квартире. Истица в квартире не проживает, участия в содержании, оплате и поддержании в надлежащем виде наследственного имущества спорной квартиры не принимала, не принимала участия в организации похорон отца. Не согласна с требованиями истицы об обязании не чинить препятствия, поскольку никаких препятствий ей никто не чинит. Последний раз истицу видели на похоронах отца.

Ответчики Павлов С.А., Павлов А.А., Бартош Д.В. доводы Павловой А.В. поддержали.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2017 г. исковые требования Жбаненковой М.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Павлова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить долю истца в спорной квартире, отказать во взыскании компенсации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истице в квартире по адресу г.Жуковский, ул. Мясишева, д.12, кв.31 принадлежит на праве собственности ? доля квартиры по праву наследования по закону, ? доля той же квартиры принадлежит на праве собственности Павловой А.В.

Обращаясь в суд с иском, истица указывает, что не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ее занимает семья Павловой А.В., в связи с чем просила суд определить порядок пользования квартирой.

Установив, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, руководствуясь положениями ст.ст.247, 288, 304 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении истца.

Определяя порядок пользования квартирой, несмотря на то, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что предложенный истицей и определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование Павловой А.В. передается комната большей площади.

Размер доли истицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - 1/2, составляет 14,8 кв.м. жилой площади, при выделении истице в пользование комнаты площадью 10.8 кв.м. права ответчика не нарушаются.

Поскольку превышение жилой площади у ответчика Павловой А.В. будет составлять 4 кв.м, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации за пользование излишней площадью в размере <данные изъяты> исходя из размера арендной платы, установленной Центром ОиЭС.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так довод жалобы о том, что истица имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем никогда не имела и не имеет намерения проживать в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 304 ГК РФ и из того, что истец наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире, площадь которой позволяет совместное проживание сособственников. При этом суд посчитал, что доводы ответчиков о невозможности совместного проживания не являются основанием для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением, не имеющего иного пригодного для проживания жилого помещения.

Довод жалобы о том, что истица не несла расходов по содержанию спорного имущества, в связи с чем не имеет оснований для проживания в нём, не принимается судебной коллегией, как не влекущий основание для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик-сособственник спорного жилого помещения не лишён права обратиться в суд за взысканием расходов за ЖКУ пропорционально доле в праве собственности на спорное имущество.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика компенсации за пользование жилой площадью основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи