Решение по делу № 2-1819/2012 ~ М-1318/2012 от 29.03.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратился в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявление мотивировано тем, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил на исполнение в Октябрьский ОСП <адрес> исполнительный лист о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 10154,88 руб., пени – 904,91 руб., судебные расходы – 442,39 руб. с должника ФИО5 Исполнительное производство в отношении указанного должника находилось в судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> Тереховой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель согласно акту сверки платежей сообщил о неисполнении требований исполнительного листа в отношении данного должника и потребовал объяснения о нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ответа взыскатель не получил, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Храмцова Н.Н., жалобу поддержала и дала суду показания аналогичные содержанию заявления, уточнив, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой О.В., в нарушение п. 1 ст. 36 указанного ФЗ она не дала письменного пояснения о причинах неисполнения решения суда в двухмесячный срок. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г. незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Терехова О.В. заявление не признала и суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9 было ею возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» она истребовала информацию об имущественном положении должника, установила, что он не работает, на учете в ГУ ЦЗН не состоит, доходов не имеет, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет. Таким образом, она бездействовала. Не согласна с доводами о нарушении ст. 36 указанного ФЗ, срок, предусмотренный в данной норме, не является пресекательным, его истечение не влечет окончание или прекращение исполнительного производства. Она не получала указанный заявителем акт сверки, поэтому не имея запроса, не обязана была что-либо предпринимать. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием)

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение иди действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

Из материалов дела следует, что должником взыскателя ОАО «БЭС» является ФИО5 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с данного должника в пользу заявителя задолженности за электроэнергию в размере 10154,88 руб., пени - 904,91 руб., судебные расходы – 442,39 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о наличии счетов в банках, в БТ ФОМС, получил ответы, установил, что должник является безработным, не учете на ГУ ЦЗН не состоит, имеет расчетные счета в ОАО АК «Байкал банк», в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Тереховой опровергают доводы заявителя о ее бездействии.

Суд не усматривает нарушения п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренный в данной норме срок исполнения судебным приставом-исполнителем требования, содержащегося в исполнительном производстве, не является пресекательным, не влечет окончание либо прекращение исполнительного производства. Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок не нарушает права и законные интересы сторон гражданского дела при условии выполнения исполнительных действий. Из исполнительного производства следует, что Терехова произвела исполнительные действия, приняла меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности.

Суд также не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что он не сообщил взыскателю о причинах неисполнения решения суда в двухмесячный срок, поскольку указанная обязанность судебного пристава-исполнителя законодательно не предусмотрена, кроме этого, не представлено доказательств вручения Тереховой письменного требования взыскателя о причинах неисполнении судебного решения, поэтому требование в этой части не может быть возложено на ФИО6

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным бездействия постановления судебного пристава-исполнителя. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства не установлен, действия судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г. не повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав взыскателя, истечение двухмесячного срока не препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тереховой О.В. по исполнительному производству в отношении ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Д. Бунаева