Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2018 ~ М-1856/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АД к АВ, ФА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АД обратился в суд с исковым заявлением к АВ., ФА указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 214 часов 13 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ21120 государственный регистрационный знак № под управлением АВ и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АВ

Согласно заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № от27.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73684,01руб., величина утраты товарной стоимости – 13000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АВ., ФА. сумму ущерба в размере 73684,01руб., утрату товарной стоимости в размере 13000руб., расходы на досудебное исследование в размере 4860руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

АД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру от29.06.2018г. № адвокат ПАД. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

АВ ФА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 13 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФА., под управлением АВ., а также автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением АД., принадлежащего ему же.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВ., в действиях которого установлены нарушения п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от27.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 73684,01руб., с учетом износа составляет 64898,53руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13000руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 4860руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 86684,01руб. (73684,01 + 13000=86684,01)

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АД. о взыскании с АВ ущерба в размере 86684,01руб.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что вред истцу причинен АВ при управлении транспортным средством ВАЗ21120 государственный регистрационный знак № По сведениям учета транспортного средства ГИБДД МВД России указанный автомобиль находится в собственности ФА. Доказательств причинения вреда истцу действиями, бездействием ФА. суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АД. о взыскании ущерба с ответчика ФА

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 4860руб. на проведение <данные изъяты> досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с АВ в пользу АД расходов в размере 4860руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

АД понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2947руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с АВ в размере 2947руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АД к АВ удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу АД сумму ущерба в размере 86684 рублей 01 копейки, расходы на экспертизу в размере 4860рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2947рублей, а всего взыскать 114491 рубль 01 копейку.

Отказать АД в удовлетворении исковых требований к ФА.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.11.2018г.

Судья: