Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2017 (2-11425/2016;) ~ М-11825/2016 от 15.12.2016

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

15.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «<ФИО>7», <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «<ФИО>8» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлись ипотека объектов недвижимости – части здания <адрес>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>3, земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – жилого дома, принадлежащие на праве собственности <ФИО>3, а также поручительство <ФИО>2 Погашение задолженности по кредиту ответчики должны были производить согласно условиям кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляют платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «<ФИО>9», <ФИО>2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб<иные данные> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб. <иные данные> коп. и далее по день вынесения решения суда из расчета 12 % годовых, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб. <иные данные> коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на часть здания (литер М), нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <иные данные> руб.; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «<ФИО>10» объекты недвижимости: земельный участок площадью <адрес>, к/н № установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадью застройки <иные данные> кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил обратить взыскание на часть здания (литер №), нежилого назначения, расположенного по адресу: г<адрес>, номера на плане: помещения № этажа №, №, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО «<ФИО>11», <ФИО>3, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «<ФИО>13» был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение основных средств в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его продления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Данное обстоятельство ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №).

    Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.5, 2.2, 2.3 данного договора, а также погашать задолженность по кредиту: в конце срока действия кредитного договора, но не позднее срока, оговоренного в п. 1.5, 1.6 кредитного договора.

    В силу п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе <иные данные> или <иные данные> в зависимости от действительного числа календарных дней в году с даты дебетования кредитором суммы кредита на ссудный счет заемщика у кредитора включительно и уплачиваются заемщиком кредитору в валюте кредита в следующем порядке: за первый процентный период, который исчисляется с даты отражения по ссудному счету заемщика переводимой суммы кредита и заканчивается последним календарным днем месяца, проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца выдачи кредита; за каждый последующий процентный период, равный календарному месяцу, проценты уплачиваются ежеквартально, начиная со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего рабочего дня квартала за все текущие периоды; за последний процентный период уплата процентов производится одновременно с окончательным погашением по кредиту в соответствии со сроком, установленном в п.п. 1.5-1.6 кредитного договора. Продолжительность последнего процентного периода будет равна фактическому количеству календарный дней за период, начиная с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, до даты окончательного погашения по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «<ФИО>14» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. изложен в новой редакции: «проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе № или № в зависимости от действительного числа календарных дней в году с даты, следующей за датой дебитования кредитором ссудного счета заемщика и кредитования расчетного счета заемщика у кредитора до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счет заемщика у кредитора включительно и уплачиваются заемщиком кредитору в валюте кредита в конце срока действия кредитного договора» (т. №).

    Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «<ФИО>15» надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Требования Банка об уплате суммы долга по кредиту оставлены ответчиком ООО «<ФИО>16» без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена (т. №). Иного судом не установлено.

    В силу п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возвращению (погашению) кредита, сумма невозвращенного (непогашенного) в срок кредита становится просроченной задолженностью по кредиту. На сумму просроченной задолженности по кредиту кредитором начисляется неустойка в размере <иные данные> % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата (погашения) кредита начисляется кредитором на фактическую задолженность по кредиту на начало каждого календарного дня задолженности за период со дня, следующего за днем, в который должен был быть возвращен (погашен) кредит, по день полного возвращения (погашения) кредита, с учетом изменений суммы фактической задолженности по кредиту в течение периода, за который производится начисление.

    Аналогичные положения начисления неустойки изложены в абз. 2 п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Банк «МБА-Москва» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П-Ф, по которому <ФИО>2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «<ФИО>17» обязательств по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1.4 вышеназванного договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «<ФИО>18» обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя <ФИО>2 возвратить всю сумму представленного кредита, что подтверждается претензией (т. №).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика ООО «<ФИО>19» и с поручителя <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками не заявлено.

Как следует из заключенного с ответчиком ООО «<ФИО>21» кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк «МБА-Москва» и <ФИО>3 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в залог Банку в передан предмет залога - часть <адрес>, номера на плане: помещения № этажа №, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 (т. №) Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «<ФИО>22» заключили договор купли-продажи и ипотеки, по условиям которого ООО «<ФИО>23», выступая в качестве покупателя-залогодателя и одновременно заемщика приобретает у продавца <ФИО>3 за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости: земельный участок площадью <иные данные> кв. м. <адрес> ), к/н №, объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадью застройки 119, 2 кв.м., <адрес> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в границах земельного участка с к/н <адрес> (т. №

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ООО «<ФИО>24» надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем закладной по ипотеке, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно отчету ООО «<ФИО>25» от ДД.ММ.ГГГГ №/тз4 рыночная стоимость улучшения жилого дома площадью <иные данные>. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб., земельного участка площадью <иные данные> кв. м., к/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб. (т. №).

Как следует из отчета ООО «<ФИО>26» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью <иные данные> кв.м., номера на плане: помещения № этажа №, №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. (т. №).

Суд считает возможным при вынесении настоящего решения принять во внимание отчеты истца, поскольку он составлен с соблюдением требований закона. Рыночная стоимость предметов залога ответчиками не оспорена. Иных доказательств стоимости объектов недвижимости суду не представлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В таком случае, суд, применяя положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства нежилого назначения, площадью застройки <адрес> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. (<иные данные> руб. х 80%), земельного участка, к/н № – <иные данные> руб. <иные данные> коп. (<иные данные> руб. х 80 %), части здания (литер №) нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № в размере <иные данные> руб. <иные данные>. (<иные данные> руб. руб. х 80%)

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ООО «<ФИО>27», <ФИО>6 в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере <иные данные> руб., с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «<ФИО>28», <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<ФИО>29», <ФИО>2 в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К-Р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Обратить взыскание на часть здания (литер №) нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «<ФИО>30» объекты недвижимости: земельный участок площадью <иные данные> кв. м. по адресу: г. <адрес> ), к/н №, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадью застройки <иные данные> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: г<адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: