Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11485/2015 ~ М-9973/2015 от 24.08.2015

                                                                                                      Дело № 2- 11485/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске -Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 632 ОМ 41, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 499 НА 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, под управлением ФИО10 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению составил 241 800 руб., рыночная стоимость аналога указанного ТС составляет 190 000 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 6 200 руб. Автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41 принадлежит на праве собственности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП было передано ФИО11 ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» страховое возмещение страховщиком произведено частично в размере 125 504 руб. Размер материального ущерба непокрытый страховой выплатой составил 64 496 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 64 496 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 320 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, уменьшил размер заявленных исковых требований в части размера материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика доплату к страховой выплате в размере 53 896 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в полном объеме не признал, оспаривал размер материального ущерба, определенный экспертным заключением, представленным истцом, полагал, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, так же считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске -Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 632 ОМ 41, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 499 НА 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, под управлением ФИО10

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 632 ОМ 41, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 499 НА 41, под управлением ФИО9 и автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, под управлением ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 632 ОМ 41 ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, выполненному ООО АФК «Концепт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 241 800 руб., стоимость аналога поврежденного автомобиля составляет 190 000 руб. (л.д. 29-59).

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, выполненному ООО «РАНЭ-М» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 125 504 руб.

Рассмотрев указанные экспертные заключения суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, представленное истцом экспертное заключение №-А по независимой технической экспертизе автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, выполненное ООО АФК «Концепт».

Так, характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, в экспертных заключениях представленных сторонами.

Однако, стоимость запасных частей и работ согласно экспертного заключения ООО АФК «Концепт» является средневзвешенным значением от стоимости автозапчастей и работ по ремонту поврежденного транспортного средства в Камчатском крае (региона, где находится поврежденное транспортное средство), тогда как в заключении ООО «РАНЭ-М» исходя из стоимости запасных частей содержащихся в едином справочнике средних цен РСА.

В свою очередь согласно п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ремонтных работ и запасных частей, указанная в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» является наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41 принадлежит ФИО11 на праве собственности (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, именуемым «Цедент» и ФИО1, именуемым «Цессионарий», был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске -Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 632 ОМ 41, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 499 НА 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41, под управлением ФИО10, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО страховой компанией, именуемой в дальнейшем Должник, а так же право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.д. (л.д. 15-17).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 814 ЕК 41 – ФИО11

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 632 ОМ 41 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 504 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия размера материального ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 21).

Как следует из пояснений представителя истца и представителем ответчика не оспаривалось, страховая выплата САО «ВСК» в полном объеме до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 53 896 руб.

Из копии чека и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 6 200 руб. (л.д. 60-63).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 6 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 948 руб. (из расчета: 53 896/50%).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки в получении денежных средств, выполненной в договоре, за юридические услуги истец произвел оплату в размере 20 000 руб. (л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, применительно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 002 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

         Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 доплату к страховой выплате в размере 53 896 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., штраф в размере 26 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 88 коп., всего 104 046 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян