Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2014 ~ М-3432/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    16 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой ДВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Кононова Д.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 34% годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, оказание консультационных услуг в сфере страхования. Банком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о стоимости консультационной услуги в сфере страхования. В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 20.700 руб. и за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 30.000 рублей.

Истец считает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика 50.700 рублей – убытки, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита и консультационные услуги в сфере страхования. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.879 руб. 88 коп., неустойку в размере 50.700 руб., поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 3.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебное заседание истец Кононова Д.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сафаряну А.Р.

Представитель истца Сафарян А.Р. (полномочия подтверждены) в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коновой Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300.000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно п.1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, Кононова Д.В. должна внести платеж банку в размере 6,9% годовых от суммы кредита единовременно (л.д.7).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Кононова Д.В. уплатила ответчику платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 20.700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по выдаче денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за выдачу суммы кредита нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемое истцом положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуги и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Эти условия заключенного договора как ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20.700 рублей, уплаченных в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора №1433/0187805, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (л.д. 7).При заключении кредитного договора одновременно с его подписанием истец выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (л.д. 9 – заявление). Согласно данному заявлению истец согласилась застраховать свои имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, страховое возмещение в случае наступления страхового случая направляется на погашение задолженности по кредитному договору. В согласии указано, что истец согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила 30.000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кононова Д.В. оплатила в банк сумму в размере 30.000 руб. в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии (л.д. 10).

Как следует из ответа на запрос ООО «Страховая компания КАРДИФ», сумма страховой премии, перечисленная банком в пользу страховщика страхователя Кононовой Д.В. составила 5.550 руб. 00 коп. Соответственно сумма за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования составила 24.450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, убытки истца составили 45.150 рублей.

Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном соглашении определен. В связи с чем суд находит, что плата за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, размер которой более чем в четыре раза превышает размер страховой премии по договору страхования, была навязана банком потребителю финансовой услуги Кононовой, поскольку уплата данного комиссионного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания ничтожным соглашения, заключенного между страхователем Кононовой и страховщиком ООО «СК «КАРДИФ», по которому истец присоединилась к Программе страховой защиты заемщиков Банка, уплатив страхователю сумму страховой премии в размере 5.550 руб. 00 коп, поскольку истец добровольно согласилась застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования на случай смерти или потери трудоспособности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки (420 дней за период с 26.06.2013г. по 25.08.2014г.) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет 4.345 руб. 70 коп. (45.150 руб. х 8.25% х 420 дней: 36000). Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере 4.345 руб. 70 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просила вернуть 50.700 руб., уплаченных в качестве комиссии и консультирования по страхованию. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензии ответчиком и как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления искового заявления в суд). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – 45.150 руб., в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Указанная сумма также является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 5.000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 48.822 руб. 85 коп. ((45.150+4.345,70+45.150+3000): 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 12,13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3.239 руб. 37 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой ДВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Кононовой ДВ и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество), обязывающие заемщика оплачивать платеж за получение наличных денежных средств, платеж за подключение к программе личного страхования.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Кононовой ДВ:

сумму платежа за получение наличных денежных средств 20.700 руб. 00 коп,

сумму платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования – 24.450 руб. 00 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.345 руб. 70 коп,

неустойку в размере 45.150 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

судебные расходы на доверенность в размере 1.000 руб,

штраф в размере 48.822 рублей 85 коп,

а всего взыскать 147.468 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононовой ДВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.239 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова