Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1342/2021 (33-32531/2020;) от 28.10.2020

Судья Краснопеев А.В.             Дело № 33-1342/2021 (2-5329/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

при секретаре                        Шиковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деревянко С.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 г. о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04. 2019 г., которым частично удовлетворен иск Деревянко С.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, данное решение было исполнено в полном объеме, в последующем решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. в удовлетворении иска Деревянко С.И. было отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020г. произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г., с Деревянко С.И. взыскано в пользу ПАО «Росгосстрах» полученные им денежные средства в размере 4 918 500 руб.

В частной жалобе Деревянко С.И. просит данное определение отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления, апеллянт утверждает, что на момент вынесения решения суда взыскании в его ползу страхового возмещения, страховой полис не был признан недействительным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04. 2019 г., которым удовлетворен иск Деревянко С.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, данное решение было исполнено в полном объеме, в последующем решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. в удовлетворении иска Деревянко С.И. было отказано.

Согласно положениями статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения и фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 4 918 500 руб. (л.д. 3 том 2) во исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04. 2019 г., с учетом определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. отменившим по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04. 2019 и с учетом решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г., которым в удовлетворении иска Деревянко С.И. было отказано в полном объеме с Деревянко С.И. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгострах» денежная сумма в размере 4 918 500 руб.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░