Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5742/2019 ~ М-5193/2019 от 15.07.2019

№ 2а-5742/2019-31

10RS0011-01-2019-006813-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Южакова А.Г. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Малаевой М.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений и действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Южаков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству о взыскании с Кузнецова П.В. в пользу истца денежных сумм, выразившееся в не составлении акта описи арестованного имущества по исполнительному производству; в непринятии мер к сохранности арестованного имущества автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак №, реализованного в 2017 году; в отказе реализовать и обратить взыскание на имущество автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №; выразившееся в неисполнение обязанности по обращению с исковым заявлением о выделении доли должника из совместного нажитого имущества в суд для обеспечения исполнения решения суда.

Определением от 17.07.2019 года к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК, определением от 24.07.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица ИФНС России по г.Петрозаводску, Национальный банк Траст, Малафеев А.В., Боровикова А.С., соответчик СПИ Дмитриевская Н.В..

Истец и его представитель в судебных заседания, проведенных по делу, не участвовали, рассмотрении дела извещались в установленном порядке, от представителя истца Кугачевой О.В. по ордеру поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Представитель УФССП по РК Бриненко И.Р. по доверенности в суде поддержала представленные по делу возражения.

СПИ Малаева М.А. с иском в суде не согласна.

Соответчик, заинтересованные лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении Кузнецова П.В. №-СД и исполнительного производства №-СД в отношении Кузнецова П.В. о взыскании алиментов, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 29.11.2017 года в отношении Кузнецова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании с Кузнецова П.В. в пользу административного истца суммы задолженности 142680 руб.. В отношении Кузнецова П.В. имеется еще одно исполнительное производство №-ИП в пользу Южакова А.Г. о взыскании суммы долга в размере 131680 рублей.

В отделе также имеются иные исполнительные производства о взыскании с Кузнецова П.В. в пользу иных взыскателей денежных сумм, все они в пределах отдела объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Помимо этого в отделе по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментов с 22.03.2010 года ведется исполнительное производство о взыскании с Кузнецова П.В. в пользу М. алиментов на содержание ребенка №-ИП.

Подавая на исполнение судебный приказ №, взыскатель Южаков А.Г. заявил ходатайство о проведении розыска имущества должника, оформленного на его супругу Кобелеву Г.И., о наложении ареста/запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Вольво 850, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Поскольку ранее 27.10.2017 года по иному исполнительному производству о взыскании с Кузнецова П.В. в пользу М. алиментов на содержание ребенка №-ИП судебным приставом исполнителем были наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанных выше единиц автотранспорта, запреты в рамках исполнительного производства №-ИП непосредственно после возбуждения производства не налагались. Далее запрет были объявлен постановлением от 13.03.2018 года.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.05.2018 года произведен выдел доли должника Кузнецова П.В. в совместной собственности с Кобелевой Г.И. на автомобиль Ниссан Альмера, №, для обращения на нее взыскания, определены доли каждого из супругов по 1/2 каждому.

30.10.2017 года, а далее 28.10.2019 года указанный автомобиль арестовывался в рамках исполнительного производства №-ИП, оставлен на ответственное хранение Кобелевой Г.И.. По состоянию на 07.05.2019 года находится на ответственном хранении у должника в исправном состоянии.

По последнему имеющемуся в исполнительном производстве №-ИП постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2018 года задолженность составляет 263605,63 руб.

Стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль Ниссан Альмера определена в 30000 рублей, за указанную стоимость Кобелева Г.П, готова выкупить долю должника, о чем 15.08.2019 года ею подано заявление судебному приставу.

Ареста второго ТС, принадлежащего супругам, не осуществлялся. В материалы исполнительного производства №-ИП Кобелевой Г.И. представлен договор купли продажи автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак №, заключенный продавцом 15.10.2017 года до выдачи судебного приказа о взыскании с Кузнецова П.В. долга в пользу истца. Однако до настоящего времени указанное ТС не зарегистрировано за новым покупателем Рябиковым А.В.. Судебный пристав получил от последнего объяснения, из которых следует, что он готов представитель автомобиль к осмотру.

В рамках исполнительного производства от Южакова А.Г. поступили два ходатайства от 04.06.2019 об обращении в суд с заявлением о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества автомобиля Вольво 850 и автомобиля Ниссан Альмера, а также о признании права собственности на указанные автомобили. Во втором заявлении истец просил об обращении взыскания на указанное имущество должника.

Постановлениями от 20.06.2019 и 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявлений по тем основаниям, что совместно нажитое имущество супругов отсутствует, в том числе по адресу проживания имущество проверено и принадлежит матери супруги должника, автомобиль Вольво продан в 2017 году, автомобиль Ниссан арестован в рамках иного исполнительного производства. При этом в адрес взыскателя оба указанные постановления высланы за датой 20.06.2019 года.

При проверке материалов сводного исполнительного производства №-СД старшим судебным приставом установлено, что данные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что на имя супруги зарегистрировано два автомобиля Вольво 850, №, автомобиль Ниссан Альмера, №, которые приобретены супругами в период брака. В настоящее время сведений о расторжении брака между Кузнецовым П.В. и Кобелевой Г.И. нет.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 ГК Российской Федерации). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, также установлено, что в период брака совместно с супругой приобретены два автомобиля Вольво 850, №, автомобиль Ниссан Альмера, №, на один из них Ниссан Альмера, № по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей обращено взыскание, Петрозаводским городским судом выделены доли на указанный автомобиль по 1/2 каждому из супругов и в настоящее время ведется процедура реализации. В то же время второй автомобиль Вольво 850, № продолжается числиться зарегистрированным за Кобелевой Г.И., в связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительные действия по обращению в суд с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе Вольво 850, № для дальнейшего обращения взыскания на долю должника, в связи с чем старшим судебным приставом вынесены постановления от 19.08.2019 об отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от 24.06.2019 и 20.06.2016 и обязании пристава принять новое процессуальное решение. 20.08.2019 года приставом вынесены постановления об удовлетворении заявлений истца от 04.06.2019 года.

По доводам иска незаконное бездействие пристава выразилось в не составлении акта описи арестованного имущества по исполнительному производству. Указанные доводы в части автомобиля Нисан не нашли подтверждения в судебном заседании, указанный автомобиль был арестован в рамках иного исполнительного производства в отношении должника и повторный его арест не требовался. В части автомобиля Вольво, действительно, арест имущества произведен не был, меры к сохранности арестованного имущества автомобиля приставом не предпринимались. При этом пристав исходил из того, что имущество реализовано до присуждения взыскателю долга. Однако принятые приставом меры по запрету на совершение регистрационных действий позволили сохранить право на указанное имущество за Кобелевой Г.И., в связи с чем права административного истца указанными бездействиями пристава не нарушены. Приставом в целях обнаружения автомобиля Вольво 20.08.2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Указанные требования заявлены истцом с пропуском установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку о невыполнении требований заявления от 29.11.2017 года, поданного вместе с исполнительным документом, взыскатель должен был узнать по мере истечения срока на вынесение соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

Требования в части решений об отказе реализовать и обратить взыскание на имущество должника автомобиль Nissan Almera, и обратиться с исковым заявлением о выделении доли должника из совместного нажитого имущества в суд для обеспечения исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку страшим судебным приставом оспариваемые решения отмены, вынесены постановления об удовлетворении заявлений истца, в связи с чем нарушение прав истца пресечено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.08.2019 года