Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2018 ~ М-2693/2018 от 10.09.2018

Гр.дело 2-2458 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАТСКОВОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к ТИХОНЕНКО АЛЕКСАНДРУ ЛЕОНИДОВИЧУ о взыскании долга по договору займа и встречному иску ТИХОНЕНКО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА к ШАТСКОВОЙ ИРИНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному первоначальному иску(л.д.№)истец просит суд взыскать с Тихоненко А.Л. в пользу Шатсковой Ирины Анатольевны по договору займа:сумму основного долга 470000руб;проценты за пользование займом 51439руб00 коп.;проценты за просрочку возврата займа 48530руб,оплаченную госпошлину при обращении в суд 8900руб00 коп.

Согласно встречному иску(л.д.№)истец по встречному иску Тихоненко А.Л. просит суд признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГг на сумму в размере 470000руб между Тихоненко А.Л. и Шатсковой И.А. незаключенным, взыскать с ответчика сумму госпошлины 300руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца Шатсковой И.А. по первоначальному иску(и истца по встречному) Обухов А.Ю. первоначальный иск поддержал, встречный не признал. В судебном заседании пояснил(л.д№),что Шатскова И.А. знала ответчика Тихоненко А.Л., у них были доверительные отношения. Истица давала ответчику ранее деньги в долг и ответчик суммы долга ранее всегда отдавал. В начале февраля 2017г ответчик попросил у истицы в долг сумму 470000руб с условиемчто вернет данную сумму через месяц.Доверяя ответчику,истица передала ему 470000руб наличными,о чем он по своему настоянию и усмотрению написал расписку.Договоренности с ответчиком о перечислении денежных средств через банк и последующем уничтожении расписки у сторон не было.

ДД.ММ.ГГГГг истица сняла в отделении ПАО Сбербанк денежные средства в размере 453000руб.ДД.ММ.ГГГГг передала ответчику денежные средства-снятие из отделения ПАО Сбербанк 453000руб и17000руб из средств, находящихся у нее на квартире.В подтверждении этого,ответчик написал ей расписку о долге.Смысл и содержание определил ответчик самостоятельно. Договорные проценты не были предусмотрены.В обоснование иска ссылается на ст.807-810 ГК РФ.Просит взыскать основную сумму долга-470000руб. В порядке процентов за пользование денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг проценты за пользование денежными средствами: 551 деньх7,25%:365х470000=51439руб00 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать денежные средства за просрочку возврата суммы займа: с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48530руб00 коп.В силу ст.98 ГПК РФ просит взыскать оплаченную истцом госпошлину при обращении в суд в сумме 8900руб.

Встречный иск не признает.Доказательствами реальной передачи денежных средств истицей ответчику в размере 470000руб считает расписку(л.д.№),данные ПАО « Сбербанк»о наличии у истицы денежных средств на личном счете в размере 453000руб и снятии их ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),пояснениями свидетеля Шатскова Д.А. и скриншотом переписки Шатскова Д.А. и ответчика.Во встречном иске просит Тихоненко А.Л.-отказать.

Опрошенная в судебном заседании истица Шатскова И.А. первоначальный иск поддержала,встречный не признала.Пояснила,что она знала Тихоненко более 10 лет,у них были хорошие отношения.Она неоднократно давала ответчику денежные средства в долг и тот всегда ей деньги отдавал.В ДД.ММ.ГГГГ он попросил у нее денежные средства в долг в размере 470000руб.Она сняла деньги со своего счета в ПАО «Сбербанк» 453000руб ДД.ММ.ГГГГ,добавила 17000руб из домашних денег и ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ответчику в размере 470000руб у себя дома наличными,в рублях.Она вообще не просила никакой расписки от ответчика.однако он ее самостоятельно подготовил при ней.Она не придала тесту расписки большого значения.Какой либо договоренности о том,что она переведет денежные средства ответчику на его лицевой счет в банке и последующем уничтожении расписки у них не было.Ответчик ей деньги не возвратил.Ее сын Шатсков Д.А. по ее просьбе неоднократно списывался с ответчиком по поводу возврата суммы долга,тот обещал,но денег не возвратил до сих пор.Просит иск удовлетворить.

Ответчик Тихоненко А.Л. всуд не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (и истца по встречному)Михайлик М.Д. первоначальный иск не признала.Настаивает на встречном иске.Указала,что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тихоненко А.Л. денежные средства от истицы Шатсковой И.А. не получал.Ответчик действительно обращался к истице за получением денежных средств и истица сообщила,что может передать ответчику денежную сумму,указанную в расписке.Шатскова И.А. сказала ответчику,что перечислит ему денежные средства на его расчетный счет.После попросила его написать об этом расписку.Между истцом и ответчиком была договоренность,что они данную расписку порвут,т.к. истица ответчику денежные средства так и не перечислила.В данной расписке не указано,что ответчик получил от истицы 470000руб.Ни перечислением на личный лицевой счет,ни наличными ответчик от истицы денежных средств не получал.Поэтому просит в первоначальном иске отказать,удовлетворив встречный иск.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ00ч представитель ответчика не явилась.Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Шатсков Д.А. пояснил,что он является сыном истицы.С матерью у него доверительные отношения.В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно,что истица хочет дать в долг ответчику 470000руб С этой целью они с мамой, истицей съездили в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГг и истица сняла 453000руб.Передавала истица денежные средства ответчику без свидетелей. Однако через 1 месяц мама сообщила ему, что ответчик денежные средства не отдает.С этой целью он ездил в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику домой с целью узнать про возврат долга.Ответчик обещал долг возвратить.Затем он посредством интернет-системы Вотс АПП стал писать ответчику сообщения с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой и предложением возвратить долг.Ответчик от возврата долга не отказывался,писал,что отдаст все со всеми штрафами. Однако долг не возвратил.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику)деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца,а если заимодавцем является юридическое лицо,в месте его нахождения-ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования)на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса со дня,когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью(оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик были длительное время знакомы. Ответчик неоднократно зан7имал у истицы деньги, долги отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно попросил в долг у истицы 470000руб.Истица передать оговоренную сумму в долг ответчику согласилась.

Такие денежные средства у истицы были и ДД.ММ.ГГГГг она в присутствии сына ШатсковаД.А.сняла со своего счета денежные средства в размере 453000руб. В распоряжении истицы также находились личные средства в размере 17000руб,которые она все в общей сумме 470000руб ДД.ММ.ГГГГг передала ответчику.В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственно ручно была составлена расписка(л.д.№).

Оценивая текст расписки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Оценивая текст расписки(л.д.№)суд полагает,что в нем отражены все существенные условия договора займа: сумма займа-470000руб,обязательство ответчика возвратить данный долг,указана дата возврата долга-ДД.ММ.ГГГГг.Согласно тексту данной расписки,договор займа между сторонами был безпроцентным.

То обстоятельство,что денежные средства истцом были переданы ответчику,подтверждается данной распиской(л.д.№),данными о наличии у истицы на счете в банке указанной суммы, снятой накануне сделки, позицией свидетеля Шатскова Д.А..а также перепиской ответчика и свидетеля Шатскова Д.А. в системе <данные изъяты>. Согласно общему смыслу и данной переписки усматривается,что ответчик намерен возвратить долг матери Шатскова Д.А.-истице со всеми штрафами, извиняется за задержку в выплате долга, но не имеет денежных средств для этого,надеется на продажу имущества для возврата данного долга.

Довод стороны ответчика о том,что истец должна была перевести ему денежные средства на его расчетный счет в банке в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика ничем не доказан.

В расписке сторон способ передачи денежных средств 470000руб посредством банковского перевода не определен. Поэтому предоставление стороной Тихоненко выписки с его банковского счета на ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствующее о неполучении им денежных средств на банковский счет от истицы доказательственного значения не имеет.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено никаких допустимых и достаточных доказательств безденежности данной расписки.

Поэтому суд основной иск удовлетворяет –взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа 470000руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ за 551 день исходя из ключевой ставки банковского процента,что составит 551 деньХ7,25%:365х470000руб=51439руб00 коп.

Также в силу ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг (срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ,что составит 48530руб00 коп.

Ознакомившись с расчетом данных сумм,представленных стороной истца,суд с ними соглашается,т.к. они рассчитаны на основании ключевой ставки банковского процента за количество дней просрочки.В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика данные расчет не оспорены.

От удовлетворенной суммы,взыскиваемой с ответчика в пользу истца-470000руб основного долнга;51439руб00 коп. процентов за пользование займом;48530руб00 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами,а всего от суммы 569969руб00 коп. в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает проценты исходя из расчета 5200руб+1% от 369 9569оруб00 коп.= 8900руб.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворяет в полном объеме, а во встречном иске -отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ШАТСКОВОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ удовлетворить.

Взыскать сч ТИХОНЕНКО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА в пользуШАТСКОВОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬТЕВНЫ сумму основного долга по договору займа-470000руб;проценты за пользование займом-51439руб00 коп.;проценты за просрочку возврата суммы займа 48530руб00 коп.,госпошлину 8900руб,а всего взыскать 587869руб00 коп.(пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять руб00 коп.).

Во встречном иске Тихоненко Александра Леонидовича к Шатсковой Ирине Анатольевне о признании договора займа незаключенным в связи сего безденежностью-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.