Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29176/2016 от 06.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-29176/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Брик» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...>г. частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Брик» в защиту прав потребителя.

Суд взыскал с ООО «Брик» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 21 849 рублей; расходы на оказание услуг оценки в размере 5 000 рублей; оплату корреспонденции в размере 89,41 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Брик» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что судом первой инстанции не применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как сумма судебных расходов явно завышена с учетом процента удовлетворенных требований. Также неправомерна взыскана сумма за оказание услуг экспертной организацией.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, НКО «<...>вой фонд капитального ремонта МКД» провел открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и в многоквартирном доме, где расположено имущество истца.

Согласно п. <...> заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

По результатам конкурса подрядной организацией на выполнение работ стал ООО «Брик».

Как было установлено в судебном заседании, в процессе длительного ремонта крыши по вышеуказанному адресу, неоднократно шли ливневые дожди, что и стало причиной затопления имущества истца <...> в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <...>.3, подготовленному ООО специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз», причина повреждения имущества, расположенного по адресу: <...>, в период с <...> по <...>, - проникновение влаги с крыши здания. Ущерб имуществу истца причинен в период после 01.06.2015г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в период с 01.06.2015г. по 29.08.2015г. на дату 29.08.2015г. - 21 849 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получены предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что у него не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством по гражданскому делу и должно быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 21 849 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг предварительной оценки в размере 5 000 рублей и ­расходов на оплату корреспонденции в размере 89,41 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью по договору на оказание юридических услуг. Внесенная оплата составила 15000 рублей, что подтверждается договором от 20.08.2015г.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда <...> от <...> была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты возложена на ответчика ООО «Брик». Как следует из материалов дела, от ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз» поступило ходатайство, в соответствии с которым в процессе производства судебной экспертизы неоднократно были заявлены ходатайства об оплате о производстве судебной экспертизы, однако ответчик от оплаты уклонился.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поэтому суд правильно указал в решении, что сумма проведенной судебной экспертизы размере 45 000 руб., должна быть взыскана с ответчика ООО «Брик» в пользу ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Брик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: