Решение по делу № 2-1283/2014 ~ М-1072/2014 от 11.04.2014

Дело № 2 –1283/14

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Междуреченске « 13» мая 2014 года дело по иску Разумовской С.В. к ОАО « ОФ « Междуреченская» об отмене дисциплинарного взыскания,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      Разумовская С.В.обратилась в суд с иском, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ г., к ОАО «ОФ « Междуреченская» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, полагая необоснованным вменение ей в вину нарушение п.п. 1.4.3, 2.2 Инструкции по охране труда машиниста установок обогащения участка склад готовой продукции, тоннель ввиду не ознакомления ее с указанной Инструкцией, незаконном обязании ее работодателем к выполнению ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену работы, не обусловленной трудовым договором в нарушение ст. 60 Трудового кодекса российской Федерации.

         В ходе предварительного судебного заседания истица, настаивая на иске, пояснила об ознакомлении ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под роспись с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам ОАО «ОФ «Междуреченская» с заявлением о признании незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене приказа о его наложении является основанием для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, истица просит учесть нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в период временной нетрудоспособности не была лишена возможности передвижения, ходя на физиолечение в поликлинику. Намерена обжаловать решение КТС, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ г.

        Представитель ОАО «ОФ « Междуреченская» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе Разумовской С.В. в иске за пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что истица, будучи ознакомленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х месячного срока, располагая реальной возможностью своевременного обращения. По мнению представителя ответчика, подача заявления истицей в КТС не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска истицей срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОФ «Междуреченская», суд    находит возможным отказать истице в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска Разумовской С.В. без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

        К данному выводу суд приходит, проанализировав доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства.

      Судом установлен и истицей не оспаривается    факт ознакомления ее ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ с приказом ОАО«ОФ «Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ № « о наложении взыскания» <данные изъяты>

        Согласно почтовому штемпелю за конверте, приложенному к исковому заявлению, исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ г., отправлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        Согласно штампу, имеющемуся на заявлении Разумовской С.В., поданному в КТС ОАО «ОФ «Междуреченская», его поступление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.( <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса российской Федерации -

индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 383 Трудового кодекса российской Федерации - порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, исходя из вышеназванных нормативных положений, находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО7 относительно пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин. Суд находит, что истица, наделенная законодателем правом выбора способа защиты нарушенного права, не была ограничена в его реализации посредством обращения в установленный ст.386 Трудового кодекса РФ срок в Комиссию по трудовым спорам и в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ - суд. При этом, ст. ст. 386, 392 ТК РФ не содержат нормы, предусматривающей прерывание срока обращения в суд по трудовым спорам в связи с подачей работником первоначально заявления в КТС.

Доводы истицы о ее нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть судом оценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах наступления временной нетрудоспособности за пределами срока обращения, начало течения которого ответчик обоснованно в силу ч.1 ст. 14 Трудового кодекса РФ связывает с датой ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом осведомленности истицы о наложенном на нее дисциплинарном взыскании в виде замечания.

       Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей суду не представлено.

       Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ « ░░

« ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2014 ░.

░░░░░:

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░