Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2020 ~ М-832/2020 от 01.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года

Дело № 2-902/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Алексея Михайловича, Ермоловой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов А.М., Ермолова Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 12.01.2015 между ними и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 360/Ш/7-1-Д-И-535, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом корп. 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им квартиру в равных долях по ? доли каждому, а они, как участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику, составил 3 779 325 рублей и оплачен истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался передать квартиру во II квартале 2016 года.

13.12.2017 ответчик уведомил истцов о переносе сроков сдачи квартиры на IV квартал 2018 года. Однако, подобный перенос условиями договора предусмотрен не был.

Истцы направили ответчику претензию с предложением в добровольном порядке выплатить им неустойку, предусмотренную пунктом 6.6 договора в размере 339 761,32 рубля. Данная претензия получена ответчиком 25.10.2019 года, однако, до настоящего времени не предпринял мер по добровольному возмещению неустойки.

Квартира, являющаяся предметом договора, передана истцам 24.04.2019 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили взыскать с общества с ограниченной «Строительная компания «Дальпитерстрой» в их пользу в равных долях неустойку в размере 339 761,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Ермолов А.М., Ермолова Л.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв по иску, в котором заявленные требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно в нем изложенным.

Привел довод о том, что соблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.

Истцам было известно о продлении сроков строительства, при этом застройщик был готов внести ряд предложений относительно задержки срока строительства, предложив истцам на момент ввода в эксплуатацию жилого дома компенсационные выплаты либо отделочные работы, но истцы проигнорировали это предложение.

Также указал, что информация о переносе срока окончания строительства и внесении изменений в проектную документацию по строительству жилого многоквартирного дома находится в открытом доступе, опубликована в сети Интернет на официальном сайте www.dalpiterstroy.ru.

Сослался на то, что истцы имели возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора на основании п.6.5 договора, при этом получив все оплаченные денежные средства и проценты по договору долевого участия и не понесли бы убытки и вред, на которые ссылаются в своих исковых требованиях. Однако, истцы не воспользовались этим правом.

Указал, что застройщик передал объект по акту приема-передачи 24.04.2019 без замечаний. Застройщик, в силу закона не мог передать квартиру истцам ранее срока действия разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласился с представленными истцами расчетом неустойки, приведя в обоснование факт того, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» является нефинансовой организацией, в связи с чем за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Сумма при вкладе составила бы: 5.40 % средняя процентная ставка за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (3 779 325/100*5,40/12*5,7) = 96 939,68 руб.

Обратил внимание, что ранее истцы уже обращались в суд, и в их пользу взыскивались нестойка и компенсация морального вреда по спорным правоотношениям.

Полагал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа. Также ходатайствовал о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12 января 2015 года между Ермоловой Л.С., Ермоловым А.М. (дольщиками) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: *** и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в равных долях по ? доли каждому, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом договора является трехкомнатная квартира общей площадью 73,80 кв.м., месторасположение квартиры: ***.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535 от 12.01.2015 застройщик принял на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

Договор участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535 от 12 января 2015 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцы свои обязательства по договору долевого строительства выполнили в полном объеме, а именно в соответствии с п.п. 5.1.-5.1.2 договора, в предусмотренные договором сроки внесли денежные средства в общем размере 3 779 325 рублей за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Между тем, в сроки установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект истцам не передан. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным ответчиком возражений, срок разрешения на строительство и перенос сроков передачи квартиры неоднократно продлевались: до 31 декабря 2017 года и срок передачи квартиры на I квартал 2018 года, до 30 ноября 2018 года и срок передачи квартиры на IV квартал 2018 года.

18.10.2019 года истцы направили ответчику претензию с предложением в добровольном порядке выплатить им неустойку, предусмотренную пунктом 6.6 договора в размере 339 761,32 рубля. Данная претензия получена ответчиком 25.10.2019 года, однако, до настоящего времени не предпринял мер по добровольному возмещению неустойки.

Квартира, являющаяся предметом договора, передана истцам 24.04.2019 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом нарушен срок, предусмотренный договором долевого участия, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика продление срока разрешения на строительство уполномоченными органами не влечет изменения обязанности ответчика перед истцами по договору долевого участия в строительстве, поскольку дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535 от 12.01.2015 года между сторонами не заключались, следовательно, у ответчика отсутствует право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры истцам.

С учетом расчета, произведенного истцами и проверенного судом, неустойка за период с 01.11.2018 по 24.04.2019 составляет 339 761,32 руб. (3 779 325 х 174 х 1/150 х 7,75 %).

Указанный расчет суд полагает арифметически верным, подготовленный с учетом положений п.6.6 Договора от 12.01.2015, в связи с чем не принимает расчет, приведенный ответчиком в своих возражениях.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 Гражданского кодекса РФ и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 80 000 руб., взыскав по 40 000 руб. в пользу каждого истца. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору «Строительная компания «Дальпитерстрой» нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, длительность периода задержки окончания строительства, составившего более 2 лет, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., то есть по 3 500 руб. в пользу каждого истца. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Оценивая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 43 500 руб. (80 000 + 7 000)/2), по 21 750 руб. каждому.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, положений статей 330, 333 Гражданского кодекса, гражданско-правовой природы штрафа, представляющего по сути предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и являющегося формой предусмотренной законом неустойки, суд с учетом позиции ответчика, полагает необходимым ограничить размер штрафа, взыскав в пользу каждого истца по 10 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7825130998, ░░░░ 1027809220823, ░░.░░░░░: 188361, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░.33, ░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░ 29.06.2000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 53 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7825130998, ░░░░ 1027809220823, ░░.░░░░░: 188361, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░.33, ░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░ 29.06.2000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 53 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░