Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20121/2019 от 18.06.2019

Судья Ильина О.И.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                            Красновой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                                                            Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. гражданское дело Лаврухиной А. В. к Коваленко В. И. и Коваленко А. А. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ и по встречному иску Коваленко В. И. к Лаврухиной А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Лаврухиной А.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Лаврухиной А.В. и ее представителя Лаврухиной Н.С. (ст. 53 ГПК РФ), представителя 3-го лица Березиной Л.Ю. по доверенности Березина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврухина А.В. обратилась в суд с иском к Коваленко В.И. и Коваленко А.А. и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СНТ ДСО «Северка-90». В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником указанного земельного участка, который граничит с земельным участком собственника Коваленко В.И. и имеет с ним пересечение площадью 572 кв. м. Поскольку членами СНТ с разрешения товарищества была дополнительно к находящимся у них в собственности земельным участкам площадью по 700 кв. м дополнительно запользована часть территории. Поскольку своим участком она владеет с 1992 года, полагает, что имеет право на оформление участка в собственность по фактическому пользованию.

Ответчик Коваленко В.И. предъявила встречный иск и просила обязать Лаврухину А.В. перенести незаконно установленный забор с части ее земельного участка в пределах площади 255 кв. м, ссылалась на то, что стала собственником своего земельного участка с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Границы участка были установлены в 2009 году, из площади которого Лаврухина А.В. захватила часть 255 кв. м, ссылаясь на решение общего собрания СНТ от <данные изъяты>, однако данным решением некоторым садоводам разрешено по краю вынести свои границы земепользования, но вопрос об оформлении в собственность запользованную часть не разрешался, притом, что в соответствии с генпланом СНТ площадь индивидуального участка садовода 700 кв. м.

В судебном заседании истец Лаврухина А.ВБ. и ее представитель требования поддержали, просили первоначальный иск удовлетворить. Возражали против встречных требований.

Ответчики Коваленко А.А. и Коваленко В.И. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные требования.

Решением суда первоначальные исковые требования Лаврухиной А.В. к Коваленко В.И, Коваленко А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Коваленко В.И. к Лаврухиной А.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Лаврухина А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лаврухина А.В. и ее представитель, представитель третьего лица Березиной Л.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 10 ст. 22 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 22 данного Закона, границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случаев предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Границы указанного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является Коваленко В.И. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Судом установлено, что данный участок предоставлен в собственность ЗАО «Ивановское» постановлением Главы администрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> Коваленко В.И. приняла решение о разделе земельного участка площадью 51600 кв. м с <данные изъяты> на 26 частей, в связи с чем исходный земельный участок, принадлежащий ей, прекратил свое существование.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1249 кв. м, что на 549 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, принадлежащего Лаврухиной А.В., по фактическому пользованию на момент экспертного обследования пересекают границы земельного участка, принадлежащего Коваленко В.И. Зона наложения составляет 255 кв. м, из чего следует, что законные права и интересы Коваленко В.И. в пользовании ее земельным участком нарушены.

Согласно представленным материалам дела, Лаврухина А.В. стала собственником земельного участка в 2013 г., следовательно, 15-летний срок не истек.

Отказывая Лаврухиной А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, кроме того, счел несостоятельным ее ссылку на решение общего собрания от <данные изъяты>, согласно которому ей и некоторым другим садоводам разрешено вынести ограждения за пределы периметра проектного окружного пожарного проезда с условием последующей очистки занимаемой территории. При этом судом правомерно указано, что это решение общего собрания никакими правами Лаврухину А.В. не наделяет на запользование земли сверх установленной правоустанавливающим документом. Кроме того, это решение общего собрания состоялось в отношении земель, расположенных за пределами СНТ, то есть, в отношении имущества, не принадлежащего садоводческому объединению, которое не наделялось правами распределять и передавать в пользование земли, не принадлежащие СНТ.

С учетом изложенного, установив, что Лаврухина А.В. настаивает на передачу ей в собственность земельного участка общей площадью 1249 кв. м, из которых 255 кв. м – это земельный участок, находящийся в собственности ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

В то же время, поскольку нашли свое подтверждение доводы встречного иска Коваленко В.И., суд обязал Лаврухину А.В. освободить часть земельного участка площадью 255 кв. м, для чего демонтировать ограждение земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствующих координатах.

Исходя из положений ст.ст. 208 и 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Сославшись на эти нормы, а также не положения ст. ст. 199, 195, 200 ГК РФ, суд отказал Лаврухиной А.В. в удовлетворении заявления о пропуске Коваленко В.И. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи