Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2017 (2-7757/2016;) ~ М-6395/2016 от 27.09.2016

Дело № – 237/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать виновным ФИО1, в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: Ягуар ХF, государственный регистрационный знак С 598 УА 36 и Форт Транзит, государственный регистрационный знак Х 638 УХ 36, в связи с нарушением им п.8.1. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения»; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 001 рубль.

     Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил заявление, в котором просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО4.

     Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании поддержала отказ истца ФИО2 от иска и просьбу о прекращении производства по делу, пояснив, что это позиция истца.

      Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, по сообщению почтового отделения, судебная телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как надлежащее извещение, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

     В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А суд принимает отказ от иска от истца.

      Судом представителю истца ФИО4, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

       Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

      руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Принять отказ от ФИО2 отказ от иска к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба.

      Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, прекратить.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

             Судья:                                                                   Манькова Е.М.