Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2022 от 19.01.2022

Дело № 1-154/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 28 марта 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Миронова М.М., его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- МИРОНОВА М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование неполное среднее – 9 классов, работающего в сервисе «Байкал» грузчиком-перевозчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

Осужденного <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Миронов М.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, он - Миронов М.М. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждении, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в 1 подъезд <адрес> городского округа <адрес>, где увидел находящиеся на лестничной площадке велосипед «Madness Bmx 1» стоимостью 50 000 рублей и велосипед марки «Fire Mark» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Там он-Миронов М.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя <данные изъяты>, убедившись, что за его - Миронова М М. преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанным велосипедам, и имеющимся при нем-Миронове М.М. неустановленным предметом, повредил тросы, которыми были пристегнуты вышеуказанные велосипеды, после чего, действуя умышленно, вывез данные велосипеды из подъезда по вышеуказанному адресу, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего он - Миронов М.М. с похищенными велосипедом «Madness Bmx 1» стоимостью 50 000 рублей, велосипедом марки «Fire Mark» стоимостью 10 000 рублей и двумя тросами, материальной ценности не представляющими, и принадлежащими Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей».

Подсудимый Миронов М.М. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Миронов М.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Иванченко М.М., который дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется Миронов М.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Миронова М.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому Миронову М.М. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Миронов М.М. чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Миронова М.М., согласно которому последний сообщил о совершении им кражи двух велосипедов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> с участка №, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку Миронова М.М. с повинной

Как смягчающими наказание подсудимого Миронова М.М. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном пояснении подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие тяжкого заболевания у матери подсудимого.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова М.М., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях Миронова М.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Миронову М.М. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Миронова М.М., который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Мироновым М.М. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Миронову М.М. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Миронова М.М. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения Миронову М.М. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Миронова М.М. обстоятельств, не находит.

С учетом личности подсудимого Миронова М.М., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Миронову М.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Миронову М.М. с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Защиту подсудимого Миронова М.М. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3000 рублей. Адвокат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 2 судодня.

При определении размера вознаграждения адвокату Иванченко М.М. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Иванченко М.М. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по уголовному делу в течение двух дней.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 3000 рублей (1500Х2).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Миронов М.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Иванченко М.М. в размере 3000 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИРОНОВА М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Миронову М.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Миронова М.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за Мироновым М.М. возложить на государственное учреждение – филиал по г. Железнодорожный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному Миронову М.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипедом марки «Fire Mark» и велосипедом «Madness Bmx 1», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Иванченко М. М. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному Миронову М.М. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 (трех тысяч) рублей, перечислив указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в Московской области на расчетный счет адвоката Иванченко М. М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Миронов М.М. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-154/2022 в Ногинском городском суде Московской области

Судья:                Секретарь: