Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2016 от 14.06.2016

Дело № 1-191-2016 г.

                                                           Рџ Р  И Р“ Рћ Р’ Рћ Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃ. Новая Усмань               В«30В» РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

при секретаре Колпаковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М.,

подсудимой Поповой Татьяны Владимировны,

защитника ФИО5,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

Поповой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>

<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В мае 2015 года у Поповой Т.В. возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ее родного отца ФИО7 15 мая 2015 года, точное время следствием не установлено,, Попова Т.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно и из корыстных побуждений, пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: <адрес>, где воспользовавшись личным знакомством с работником банка, при помощи паспорта и сберегательной книжки, выданных на имя ФИО7, в кассе, <данные изъяты> для ФИО7, сняла с его банковского счета денежные средства в сумме 210650 рублей и в этот же день, в продолжение своей преступной деятельности, с целью дальнейшего беспрепятственного доступа к счету ФИО7, Попова Т.В. вновь воспользовавшись личным знакомством с работником банка и при помощи паспорта, выданного на имя ФИО7, оформила на его имя в том же отделении ПАО «Сбербанк России» № пластиковую банковскую карту №, при помощи которой через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, без ведома ФИО7, действуя умышленно, целенаправленно и из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства: 25 июня 2015 года - 13713 рублей 15 копеек, 14 июля 2015 года - 12500 рублей, 22 августа 2015 года - 12500 рублей, 14 сентября 2015 года - 12500 рублей, 17 октября 2015 года - 12500 рублей, 05 ноября 2015 года 600 рублей, 13 ноября 2015 года - 12000 рублей, 15 декабря 2015 года 12500 рублей, 19 января 2016 года - 12500 рублей, 12 февраля 2016 года - 13500 рублей, которыми распоряжалась по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 325463 рубля 15 копеек, который для него является крупным.

Учитывая, что Попова Т.В. в короткий промежуток времени из одного и того же источника одним и тем же способом <данные изъяты> умышленно похитила денежные средства принадлежащие ФИО7, действия Поповой Т.В. следует квалифицировать, как продолжаемое преступление.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Попова Т.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседания подсудимая Попова Т.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новоусманской районной прокуратуры Воронежской области Шумилин М.М., потерпевший ФИО7 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Попова Т.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд считает вину Поповой Т.В. в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой Поповой Т.В. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судимая, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также так же позицию потерпевшего ФИО7, который не настаивает на строгой мере наказания Поповой Т.В.,

Чистосердечное раскаяние подсудимой Поповой Т.В. в совершенном ею преступлении и полное признание вины, ее активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещению потерпевшему материального ущерба, в связи с чем, потерпевший ФИО7не имеет к подсудимой материальных претензий и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Поповой Т.В. преступления и его тяжесть, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимой, требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Поповой Т.В. возможно без ее изоляции от общества.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Поповой Т.В., суд считает необходимым возложить на нее исполнение дополнительных обязанностей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую Попову Т.В. от возмещения процессуальных издержек, вызванных затратами по оплате труда адвоката, освободить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 -82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попову Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Поповой Т.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Попову Т.В. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденной, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, без уведомления данного органа не менять место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении Поповой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Попову Т.В. от возмещения процессуальных издержек, вызванных затратами по оплате труда адвоката, освободить.

Вещественные доказательства: лазерный РґРёСЃРє CDRW РґРёСЃРєР° В«VSВ», кассовый ордер в„– 204-10 РѕС‚ 18.02.2014 РіРѕРґР°, в„– 62-10 РѕС‚ 25.04.2016 РіРѕРґР°, в„– 31-10 РѕС‚ 15.05.2015 РіРѕРґР°,        в„– 151 - 10 РѕС‚ 15.12.2015 РіРѕРґР°, заявление РЅР° получение дебетовой карты «Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРёВ», заявление РЅР° получение международной карты Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРё, заявление РЅР° приостановлении банковской карты Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРё, лазерный DVD - RW РґРёСЃРє СЃ записями камер видеонаблюдения - хранить РїСЂРё уголовном деле, пластиковую банковскую карту РЅР° РёРјСЏ ФИО9 ФИО8 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: