Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25886/2019 от 11.06.2019

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-25886/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А,, Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Одуд А.Ф. по доверенности Березуцкого М.И. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель Липец Е.А. по доверенности Шрамко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 25 апреля 2019 года заявление представителя истца Липец Е.А. по доверенности Шрамко О.В. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Липец Е.А. к Одуд А.Ф., Одуд Д.А. о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок удовлетворено. Взысканы солидарно с Одуд А.Ф. и Одуд Д.А. в пользу Липец Е.А. судебные расходы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Одуд А.Ф. по доверенности Березуцкий М.И. просит отменить определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 апреля 2019 года, снизить размер присужденных ко взысканию судебных расходов до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права без учета всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 ноября 2018 года исковые требования Липец Е.А. к Одуд А.Ф., Одуд Д.А. о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок были удовлетворены. Суд обязал ответчиков Одуд А.Ф. и Одуд Д.А. за счёт собственных денежных средств демонтировать (снести) часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Липец Е.А., а также обязал ответчиков Одуд А.Ф. и Одуд Д.А. за собственный счёт установить на гараже литер «Е5» снегозадерживающие устройства, сливные устройства, на кровле постройки гаража литер «Е5».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе истца Липец Е.А. 08 августа 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «ЕРАНД». Оплата за её проведение возложена на Липец Е.А.

За производство экспертизы Липец Е.А. оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <...>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением, истец просила признать самовольными строениями строения литер Г5 - гараж, литер Г6 - туалет, забор разграничивающий два смежных участка истца Липец Е.А. и Одуд А.Ф., Одуд Д.А. в участке его расположения напротив стены жилого дома, а также снести вышеуказанные самовольные строения; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок общей площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный за ответчиком Одуд А.Ф., Одуд Д.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭ «Гранд». На рассмотрение эксперта поставлено 8 вопросов.

С учетом первоначальных исковых требований одним основным вопросом из восьми указано: являются ли строения, расположенные по адресу: <...> гараж, общей площадью 29 кв.м., литер «Е6» туалет, а также забор разграничивающий два смежных земельных участка истца Липец Е.А. (<...>) и Одуд А.Ф., Одуд Д.А. (<...>) самовольными строениями, построенными в нарушение градостроительных, строительных норм?

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, постройки указанные в вопросе №1, а именно: литер «Е» гараж, общей площадью 29 кв.м., литер «Г6» туалет, а также забор разграничивающий два смежных земельных участка истца Липец Е.А. (<...>) и Одуд А.Ф., Одуд Д.А. (<...>), самовольными постройками не являются.

После проведения судебной экспертизы, Липец Е.А. изменила исковые требования и просила суд за счет собственных денежных средств демонтировать (снести) часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности истцу; за собственный счет установить на гараже литер Г5 снегозадерживающие устройства, сливные устройства, на кровле постройки гаража литер Г5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания Липец Е.А. изменила исковые требования, уменьшив их объем от первоначально заявленных, а экспертиза проводилась по первоначально заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает правильным исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате судебной экспертизы до 30000 руб.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 апреля 2019 года изменить, снизив размер взысканных в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы до 30000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: