Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16431/2017 от 24.05.2017

        Судья Белова И.В.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Воярской М. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воярской М. В. к ИП Госфорд Ю. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и оспаривании условий договора,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Воярской М.В. и ее представителя по доверенности Комарова С.В.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Воярская М.В. обратилась в суд с иском к ИП Госфорд Ю.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и оспаривании условий договора.

          В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор поставки по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар: комбинированную ванну со стеклянными дверьми, переднюю панель под облицовку, смеситель на борт ванны с изливом и переливом, умывальник накладной с одним отверстием под смеситель, керамику. Стоимость товара по договору определена в размере <данные изъяты> евро. Истец внесла ответчику предоплату в размере 70% от суммы договора составляющую 200 019,49 рублей. Согласно п. 3 ответчик обязался передать истице товары не позднее <данные изъяты>. Истица указывает, что в нарушение п. 3 договора, ответчик товар в установленный срок не передал. Согласно п. 15 договора, ответчик вправе уменьшить или увеличить срок поставки товаров на склад, предусмотренный п.1 договора по результатам выполнения заказа изготовителем товара. Истица считает указанный пункт договора не соответствующим законодательству. Кроме того, истец указывает, что п. 7 договора, устанавливающий ответственность истца в случае отказа от исполнения договора, ущемляет ее права как потребителя. Просит суд расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 200 019,49 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 35 003,41 рублей, признать действительными п. 7 и п. 15 договора, вор поставки, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 733,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

          В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

          Представители ответчика иск не признали, пояснив, что задержка поставки товара вызвана тем, что его изготовителем является итальянская компания, в Италии август является нерабочим месяцем.

          Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

         В апелляционной жалобе Воярская М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

         Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор поставки по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу следующие товары: комбинированную ванну со стеклянными дверьми, переднюю панель под облицовку, смеситель на борт ванны с изливом и переливом, умывальник накладной с одним отверстием под смеситель, керамику. Стоимость товаров определена в договоре в сумме <данные изъяты> евро.

        Истец внесла ответчику предоплату в размере 70% от суммы договора составляющую 200 019,49 рублей, что подтверждается чеком.

        Согласно п. 3 ответчик обязался передать истцу товары не позднее <данные изъяты>.

        По утверждению истца, ответчиком товар не поставлен.

<данные изъяты> Воярской М.В. была направлена в адрес ответчика претензия в которой она просила передать оплаченный ею товар в течение 10 дней со дня получения претензии и выплатить неустойку ( л.д.17-19), однако претензия не была исполнена.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена повторно претензия в которой она просила ответчика возвратить деньги за оплаченный товар ( л.д.25), однако деньги истцу возвращены не были.

        Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.16,23.1,28 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст.450,497 ГК РФ, указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ответчиком условия договора не нарушались, договор исполняется ответчиком надлежащим образом, договор подписан истцом в добровольном порядке, условия договора сторонами согласованы при его подписании, об изменении сроков исполнения обязательств ответчик уведомлял истца, что подтверждается материалами дела.

        Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

        Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        Пунктом 15 договора предусмотрено, что продавец вправе уменьшить или увеличить срок поставки товаров на склад, предусмотренный п. 1 договора, по результатам выполнения (размещения) заказа изготовителями товаров. Указанный срок может быть увеличен продавцом на срок до 3 месяцев в выполнении к сроку, предусмотренному п. 1 договора.

        Истец просит признать указанный пункт договора недействительным и не соответствующим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия ущемляют права потребителя.

        Судебная коллегия полагает, что нарушение указанного пункта в соответствии со ст. 23.1 ч. 2 вышеназванного Закона влечет ответственность поставщика, но не свидетельствует о недействительности пункта договора по смыслу ст. 168 ГК РФ.

        Истец просила также признать недействительным п.7 договора поставки.

        В соответствии с п. 7 договора покупатель вправе отказаться от товаров, указанных в настоящем договоре, до их фактического получения, только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В этих случаях покупатель компенсирует продавцу расходы в размере 30% от стоимости отказного товара, понесенные в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора.

        Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта договора недействительным в силу положений ст. 421 ГК РФ.

        В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

       Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя и в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора поставки от <данные изъяты> и возврате уплаченной за товар суммы в размере 200 019,49 рублей.

        На момент принятия судом решения <данные изъяты> товар ответчиком истцу не поставлен. Доказательств каких- либо уведомлений о невозможности поставки товара в материалах дела не имеется.

        Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35003,41 рублей, начиная с <данные изъяты> за 35 дней просрочки согласно представленному расчету.

        Судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35003,41 рублей подлежащие удовлетворению и соглашается с расчетом истца.

        Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 10 000 рублей.

         В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122511,45 рублей ((200 019,49 руб.+ 35003,41 руб.+ 10 000 руб.) :2).

Воярская М.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 60 000 рублей, представив в подтверждение копию соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Комаровым С.В. и квитанцию об оплате 60 000 рублей ( л.д.31-33).

          С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

         В силу положений ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7075,34 рублей.

           На основании изложенного и в силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении договора поставки, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Воярской М. В. в иске к ИП Госфорд Ю. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Воярской М. В. к ИП Госфорд Ю. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Воярской М. В. и ИП Госфорд Ю. С..

        Взыскать с ИП Госфорд Ю. С. в пользу Воярской М. В. сумму по договору 200 019 рублей 49 копеек, неустойку 35 003 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 122511 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Госфорд Ю. С. государственную пошлину в доход государства в размере 7075 рублей 34 копейки.

    Председательствующий

          Судьи