Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2016 ~ М-434/2016 от 13.01.2016

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Ю.В. к Клоченко д.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к Клоченко Д.В. о взыскании суммы долга. Требования мотивируя тем, что 20.07.2015 года по договору займа У Клоченко Д.В. были переданы в займ денежные средства в сумме 259 810 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства в период с 20.07.2015 г. до 01.09.2015 г., согласно установленного графика. Учитывая, что денежные средства возвращены не были, Степанов Ю.В. просит взыскать с Клоченко Д.В. сумму долга в размере 259 810 рублей, пени в сумме 37 282.82 рубля.

В судебное заседание истец не явился, был судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клоченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по договору займа У от 20.07.2015 года Клоченко Д.В. получил от Степанова Ю.В. в долг 259 810 рублей, с условиями их возврата: 20.07.2015г. – 38000 рублей, 27.07.2015г. - 38000 рублей, 03.08.2015г. – 38000 рублей, 10.08.2015г. – 38000 рублей, 17.08.2015г. – 38000 рублей, 24.08.2015г. – 38000 рублей, 31.08.2015г. -31 810 рублей.

Пунктом 3.1 договора, было предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы (доли) займа Займодавец имеет право предъявить пеню в размере 0.1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 20.07.2015 года.

02.12.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга и пени.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания сумму задолженности в размере основного долга 259 810 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы долга, то суд, проверив расчет представленный истцом, полагает его верным, с учетом количества дней пользования денежными средствами и условиями договора денежного займа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере в размере 259 810 рублей, а также пени в сумме 37282.82 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой составляет 6 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Клоченко д.В. в пользу Степанова Ю.В. задолженность по договору займа в сумме 259 810 рублей, пени в сумме 37282 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 171 рубль, а всего взыскать 303 263 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов