Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2017 ~ М-2948/2017 от 08.06.2017

дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «******, под управлением третьего лица ФИО8 и ****** под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с другим автомобилем. По заявлению ФИО2 ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере ****** копеек, из них ****** – утрата товарной стоимости, ****** копейки-восстановительный ремонт. Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 обратился в ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства автомобиля «****** составляет ******. Стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения составила ****** копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ****** копеек, стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ******, неустойку в размере ****** копеек с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере ****** копеек, расходы на нотариальные услуги в размере ****** копеек, расходы на автоцентр «******» в размере ****** копеек, расходы на копировальные услуги в размере ****** копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги эксперта в размере ****** копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг автоцентра в размере ******, почтовые расходы в размере ****** копеек, расходы на нотариальные услуги в размере ******, расходы на автоцентр «****** в размере ******, расходы на копировальные услуги в размере ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке: в неоспариваемой части в сумме ****** - после получения претензии (30638 рублей 06 копеек – стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей 00 копеек). Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50 %, так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до подачи иска в суд). Представитель ответчика просил уменьшить сумму на оплату услуг представителя и сумму на оплату копировальных работ, поскольку считает их завышенными. Также истцом необоснованно включено в базу начисления неустойки убытков по оценке ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа, пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ******, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ****** двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО8 допустила столкновение с автомашиной «******, принадлежащей ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в указанном постановлении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке АО «СОГАЗ», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****** копеек. Стоимость услуг по оценке – 14 000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов.

Как следует из представленных суду платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, неустойка и расходы на оплату эксперта выплачены истцу в полном объеме.

Расходы по технологической операции автосервиса перед ремонтом автомашины истца составили ****** копеек и подтверждаются договором наряда-заказа на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные расходы истца необходимыми и вызванными наступившим страховым случаем, признает их убытками истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение уже в процессе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ****** и с учетом заявленного ответчиком ходатайства и обстоятельств дела, подлежит снижению до 2 000 рублей 00 копеек. При этом суд, учитывает тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме сразу после поступления в суд искового заявления, срок неисполнения обязательства в полном объеме является незначительным, и, кроме того, истец сам обратился к ответчику с претензией только через полтора месяца после того, как им было получено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, затянув тем самым процесс получения страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в не выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** рублей является чрезмерно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен оригинал договора на оказание юридической помощи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, незначительного объема проделанной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны частично обоснованными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 2,72 рубля за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до ******

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ******, которые подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Всего суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, убытки в сумме ******, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ******, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, убытки в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ******) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.