Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2018 ~ М-2973/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2869/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием в деле:

истца Лычевой В. Д., её представителя Барабановой Н. В., действующей на основании доверенности от 19 апреля 018г.,

ответчика Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2», в лице представителя Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычевой В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лычева В.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2016 г. между ФИО2 и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор №36/19-07/16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>, жилой дом (пл. №7 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной застройки, категория земель: земли населенных пунктов, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь 85,0 кв.м..

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома 2 квартал 2017 г.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (пункт 1.5)

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 г. по договору №36/19-07/16 долевого участия в строительстве от 19 июля 2016 г. произведена уступка имущественного права на указанный объект долевого строительства от ФИО2 к Лычевой В.Д.. Дольщики исполнили в полном объеме условия, изложенные в разделе 3 договора №36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 г., внесли полную стоимость квартиры в размере 2500 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 г. оплата застройщику по договору №36/19-01/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 г., произведена в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя от застройщика генерального директора ФИО1

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства данная квартира передана 23 августа 2018 г. Застройщиком нарушен срока передачи квартиры на 68 дней, а именно с 16 июня 2018 г. по 22 августа 2018 года.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу истца неустойку за период с 16 июня 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 82166 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Лычева В.Д. не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Барабанова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецов Е.И. исковые требования признал частично, пояснив, что данная квартира передана 23 августа 2018 г. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

19 июля 2016 г. между ФИО2 и ЗАО «ГУК № 2» заключен договор № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. № 7 по генплану), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры (по проекту) – 3Б, общая проектная площадь с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 85,0 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) – 6,6 кв.м., этаж – 10, количество жилых комнат – 3 (л.д. 6-12).

Цена договора на момент его заключения составила 2 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Данной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

07 октября 2016 г. между ЗАО «ГУК № 2», ФИО2 и Лычевой В.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07-10/16-УД по договору № 36/19-07/16 долевого участия в строительстве от 19 июля 2016 г., согласно которому ФИО2 уступает Лычевой В.Д. имущественные права по данному договору.

Пунктом 2.4. договора установлено, что денежные средства Лычевой В.Д. оплачены ФИО2 в размере 2500000 рублей (л.д. 13-14).

Договор уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 г. зарегистрирован в установленном порядке.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства, в установленный договором срок, не исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Саранска от 26 февраля 2018 г., 15 октября 2018 г., 25 июля 2018 г., которыми взыскана неустойка за нарушение данных обязательств за период с 01 ноября 2017 г. по 15 июня 2018 г.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и обязательны для суда.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №36/19-07/16 от 19 июля 2016 г. квартира передана Лычевой В.Д. 23 августа 2018 г.

21 сентября 2018 г. направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 82 166 руб. 67 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 25 сентября 2018 г. (л.д. 16).

Данная претензия не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ЗАО «Городская управляющая компания №2», не представлено доказательств отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта истцам.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 г. не исполнена, а, следовательно, истец Лычева В.Д. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 16 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России.

Исходя из данных размеров ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 2500 000 рублей, количества дней просрочки, неустойка составляет 83375 рублей согласно следующему расчету: с 16 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г. – 83 375 рублей (2500 000 рублей х 7,25 % х 1/150 х 69).

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Кузнецовым Е.И. заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2500 000 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 16 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г. по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 34 263 руб. 70 коп. согласно следующему расчету:

с 16 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г. 34 263 руб. 70 коп. (2500 000 рублей х 7,25 % х 69 дней : 365).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и размер взысканной неустойка за предыдущий период, характер последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 34000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лычевой В.Д. к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 34 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 17 500 рублей, согласно следующему расчету: 34 000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Лычевой В.Д. к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (34 000 - 20000) х 3% + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лычевой В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Лычевой В. Д. неустойку за период с 16 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г. в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 г.