Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-47/2013 - (4А-826/2012) от 24.12.2012

м/с Шаяхметова Г.Н. № 4а-47/2013

ф/с Волохова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Токарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 31 октября 2012 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Токарева С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 31 октября 2012 года Токарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 31 октября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Токарев С.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, переквалифицировать действия Токарева С.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 ( далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 года в 08 часов 38 минут на 150 километре плюс 100 метров автодороги Сочи-Джубга водитель Токарев С.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки (***1) государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, произвел обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения Токаревым С.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД; дислокацией дорожных знаков.

Указанные доказательства получили оценку в судебном акте в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Токарева С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений. Факт составления протокола уполномоченным на то должностным лицом Токаревым С.А. не оспаривается. Кроме того, Токарев С.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении вину в инкриминируемом ему правонарушении не оспаривал, собственноручно указав, что не заметил знак. Сомневаться в достоверности указанных инспектором ГИБДД сведений в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку он подтверждается рапортами инспекторов ДПС, наблюдавших факт совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Токаревым С.А. без возражений.

Вопреки утверждению жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признан судьями первой и второй инстанций относимым и допустимым доказательством.

Токарев С.А. в надзорной жалобе ссылается на то, что 19 июля 2012 года в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части размерами 9,5 метров позволяла ему совершить данный манёвр без выезда на полосу встречного движения.

Данный довод удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что обгон попутного транспортного средства Токарев С.А. совершил на дороге с двусторонним движением, имеющей ширину 9,5 м и не имеющей разделительной полосы, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, которая должная определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов.

Ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения ( ГОСТ Р 52289-2004 ).

Принимая во внимание, что ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, должна быть не менее 2,75 м, с учетом необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения ( 0,5 м +0,5 м ), прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги равной 4,75 м не позволяла водителям осуществлять движение в два ряда.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, чтоширина проезжей части, с учетом габаритов транспортного средства Токарева С.А., габаритов обгоняемого транспортного средства (***2) и необходимых интервалов между ними, не позволяла Токареву С.А. совершить обгон без выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не был установлен автомобиль, который Токарев С.А. обогнал, и не был опрошен водитель данного автомобиля, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку вина Токарева С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД в схеме не указано наличие знака 5.15.4, который разрешал Токареву С.А. двигаться по средней полосе трехполосной дороги в данном направлении, в связи с чем действия Токарева С.А. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Указанный знак в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует. Токарев С.А. со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью, каких-либо возражений со стороны Токарева С.А. относительно дорожных знаков, траектории его движения выражено не было.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Федеральным законом от 25.12.2012 года N 252-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Исходя из того, что Токарев С.А. совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» грубо нарушил Правила дорожного движения, мировой судья правильно назначил наказание в виде лишении права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Назначенное наказание отвечает целям наказания, что соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения, и является справедливым. Назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, не может обеспечить достижения целей административного наказания.

При таких обстоятельствах внесение изменений в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не является основанием для изменения вида и размера назначенного Токареву С.А. наказания.

Постановление о привлечении Токарева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 31 октября 2012 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Токарева С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Токарева С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов