Решение по делу № 12-95/2021 от 19.03.2021

Судья Кузнецова И.А. № 12-95/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18.05.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2021 ООО МФК "Лайм-Займ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья при рассмотрении дела не принял во внимание доводы Общества. Между тем, в материалах дела нет доказательств, что Обществ телефонными звонками на номер должника намеренно причиняло ему беспокойство, в то время как это является обязательным для доказывания состава данного правонарушения. Большинство телефонных звонков, совершенных Обществом должнику, не привели к взаимодействию с должником либо длились нескольку секунд.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Потерпевшая (...) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республики Карелия (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) указанный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (п. 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

Согласно подп. "а"- "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Общество 22.07.2020 в 18.16 час. по адресу: г. Петрозаводск, (...) (место жительства должника), осуществило непосредственное взаимодействие с должником (...) по ее номерам сотовых телефонов (...) по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа № посредством телефонных переговоров со следующими нарушениями подп. "а"-"в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона:

1. звонки совершались более одного раза в сутки, поскольку 29.07.2020 имело место телефонное взаимодействие четыре раза;

2. звонки совершались более двух раз в неделю (в период с 20 по 25 июля 2020 г. осуществлено 5 звонков, в период с 28 по 30 июля 2020 г. - 8 звонков);

3. звонки совершались более восьми раз в месяц (в июле 2020 г. совершено 10 звонков).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением (...) о совершении кредитором в отношении нее правонарушения, ответом Общества на запрос административного органа со сведениями о проведенных переговорах, информацией оператора сотовой связи о номерах мобильных телефонов Общества, сведениями о телефонных соединениях с абонентским номером потерпевшей, выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора потребительского займа, утвержденными Обществом правилами предоставления микрозаймов, иными материалами дела.

Соответствующую периодичность и цель телефонных звонков на абонентский номер должника Общество по существу не оспаривает.

Подателем жалобы не конкретизированы и не подтверждены доводы, какие именно телефонные звонки из указанных в постановлении не привели к взаимодействию с должником. При этом непродолжительность телефонных переговоров не влияет на квалификацию допущенного нарушения.

Доказательств принятия Обществом мер по контролю за соблюдением его сотрудниками требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона, в дело не представлено.

С учетом изложенного в действиях кредитора правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов