Решение от 30.03.2020 по делу № 33-1829/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-1829/2020

определение

г. Тюмень                            30 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.......> по частной жалобе заявителя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога считать не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от <.......> об оставлении иска без движения (не предоставлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют).

Не согласившись с таким определением, истец ПАО «Банк Уралсиб» подало на него частную жалобу, в которой представитель Алексеев Д.В. просит определение отменить.

Указывает на то, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку истцом при его предъявлении приобщен реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ответчику искового заявления. Однако, суд неправильно указывает, что данный реестр такое обстоятельство не подтверждает, поскольку в нем отсутствуют сведения о направленных документах.

Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления описи вложения в почтовое отправление (иных доказательств) не основан на законе. Действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Указывает, что направление копии искового заявления посредством оформления списка внутренних почтовых отправлений полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судья правильно исходила из того, что истцом в установленный в определении от <.......> срок недостатки искового заявления не устранены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями пунктов 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложено уведомление о его вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, к нему приобщена копия почтового реестра об отправке в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему (л.д. 31 оборотная сторона).

Вместе с тем, из копии реестра отправки корреспонденции (л.д. 34) и списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 35-40) от <.......> следует, что в адрес А. направлено заказное письмо, при этом описи его вложения нет.

Таким образом, заявителем не подтверждено направление ответчику копий приложенных к иску документов: расчета задолженности, банковского ордера, генеральной лицензии банка, выписки из протокола наблюдательного совета ПАО «Банк Уралсиб».

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от <.......>, а именно, отсутствие доказательств направления ответчику указанных выше документов, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратила исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.