Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2011 ~ М-230/2011 от 12.09.2011

№ 2-205\11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                  <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 2005 года по 2011 год, денежной компенсации и индексации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее по тексту - ООО «БНГРЭ») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 2005 года по 2011 год, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и ее индексации, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал по трудовому договору вахтовым методом в ООО «БНГРЭ». ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, согласно справки МСЭ-2009 истцу установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем, он был вынужден уволиться по собственному желанию. Работа по трудовому договору была вахтовым методом со значительными ежемесячными переработками, которая до сегодняшнего дня ему так и не выплачена. Согласно расчётных листков переработка составила: на декабрь 2005 года – 7 334,83 рубля; на декабрь 2006 года – 48 197,27 рублей; на декабрь 2007 года – 184 267,12 рублей; на декабрь 2008 года – 265 946,92 рублей; на декабрь 2009 года – 243 957,10 рублей; на декабрь 2010 года – 371 500,11 рублей; на апрель 2011 года – 371 500,11 рублей. Таким образом, долг ответчика по оплате переработки составляет 371 500,11 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ и индексацию в соответствии с абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 (т.1, л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщил суду, что отказывается от услуг представителя ФИО5 (т.1, л.д.5, т.2, л.д.34,51,57).

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о дне слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд (т.2, л.д.51, 55-56).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на стадии ходатайств, просила суд применить ст. 392 ТК РФ к требованиям истца в части взыскания заработной платы по сверхурочным работам в период с 2005 года по 2010 год, поскольку полагает, что истцом по неуважительным причинам пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как срок для обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2005 г. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, за 2006 г. – с ДД.ММ.ГГГГ, за 2007 г. – с ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 г. - с ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 г. – с ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 г. – с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт следует из того, что в отношении работников, работающих вахтовым методом установлено Положение о вахтовом методе организации работ (приложение к Коллективному договору ООО «БНГРЭ»), где суммированный учет рабочего времени за один календарный год, а коллективным договором ООО «БНГРЭ» на 2005-2007 годы (продленным на 2008 г., 2009 г., 2010 г.) в п. 13 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» установлено, что выплата заработной платы за сверхурочные работы производится по окончании календарного года вместе с зарплатой за январь месяц, в п. 4 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» указано, что выплата заработной платы за текущий месяц производится через банковские структуры раз в месяц, не позднее 20 числа следующего за отработанным месяцем, следовательно, не подлежит взысканию денежная компенсация и индексация (т.1, л.д.147).

В части исковых требований о взыскании заработной платы по сверхурочным работам в 2011 году, а также денежной компенсации и индексации, представитель ответчика просит суд отказать по существу заявленных требований в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют фактически отработанные часы в 2011 году, следовательно, отсутствуют сверхурочные часы, подробно свои возражения представитель ответчика изложила в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (т.1, л.д.134-135).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в ООО «БНГРЭ» на основании приказа № 137-к от ДД.ММ.ГГГГ в бригаду испытания и КРС №2 помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, вахтовым методом работы. С истцом был заключен трудовой договор № 45 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № 687-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 1018-к от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был принят на работу помощником мастера по опробованию (испытанию) скважин, вахтовым методом. С истцом был заключен трудовой договор №1223 от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 468-к от ДД.ММ.ГГГГ году (т.1, л.д.136-139). Истец как при первоначальном приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, так и при повторном приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Коллективным договором ООО «БНГРЭ, действующим в 2005-2010 годах, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о вахтовом - экспедиционном методе, что подтверждается выписками из книги ознакомления работников с локальными актами ООО «БНГРЭ» (т.1, л.д.161-166).

Таким образом, истцу уже при приеме на работу было известно, что датой оплаты за сверхурочные работы текущего года является дата получения заработной платы за январь месяц следующего года.

Согласно расчетным листкам за февраль и март 2011 года истцу была начислена компенсация среднего заработка за временную нетрудоспособность (оплату больничного листа) за январь месяц (т.1, л.д.53). Истец при получении оплаты больничного листа за январь 2011 года в срок, установленный коллективным договором (до ДД.ММ.ГГГГ) вправе был узнать, что он не получил оплату за сверхурочную работу за 2010 год, следовательно, истец был вправе обратиться за восстановлением своих нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, при возникновении у истца спора о размере выплаченной ему заработной платы за сверхурочную работу в 2005-2009 годах истец должен был узнать соответственно до 20 февраля года, следующего за отработанным, и обратиться в суд до 20 мая года, следующего за отработанным. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55) по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав в части требований взыскания заработной платы за сверхурочную работу в 2005 - 2010 годы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в отношении несогласия с размером заработной платы, но не сделал этого, тем самым без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку полагает, что истцом пропущен срок по уважительной причине в связи с нахождением в момент увольнения и длительное время после увольнения на стационарном лечении, что его лишало своевременно обратиться в суд за защитой своих прав (т.2,л.д.55).

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными им ответчику для оплаты больничными листами - № 0679153 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - № 3448876 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - № 4604696 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - № 4606672 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - № 3340730 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за исключением периода № 0671702 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - № 0573279 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда истец находился на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, истец вправе был обратиться в суд с заявлением в срок лично или через своего представителя, соответственно суд полагает необходимым отказать истцу о взыскании заработной платы по сверхурочным работам в период с 2005 года по 2010 год, денежной компенсации и индексации в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно условиям трудового договора истец принимался на работу, организованную вахтовым методом, с продолжительностью вахты -28 календарный день. По производственной необходимости продолжительность вахты может быть продлена. Общая продолжительность вахты не может превышать 3-х месяцев. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, рабочее время и время отдыха истца в пределах учетного периода регламентируется графиком работ (т.1, л.д.174-175, 176-179).

В соответствии со ст. 300 Трудового Кодекса РФ установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

За учетный перио<адрес> года, согласно табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения у истца нет фактически отработанных часов, соответственно сверхурочные часы за 2011 год у истца отсутствуют, поэтому в этой части иска суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по существу. Поскольку ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства по отношению к требованиям истца, также не подлежат удовлетворению требования о применении ст. 236 ТК РФ и индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 2005 года по 2010 год, денежной компенсации и индексации - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2011 году, денежной компенсации и индексации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:             Губенко Н.Ф.