Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5032/2022 от 13.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

27 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/22 по иску Бурмистрова Дмитрия Владимировича к Смолину Олегу Владимировичу о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.198-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смолина Олега Владимировича в пользу Бурмистрова Дмитрия Владимировича неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государстве нной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/22 по иску Бурмистрова Дмитрия Владимировича к Смолину Олегу Владимировичу о взыскании неустойки,

Установил:

Представитель истца Руновский А.В. обратился в суд с иском к Смолину О.В. о взыскании неустойки в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что определением Симоновского районного суда адрес от 30.10.2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность на сумму сумма в соответствии с графиком платежей. По условиям мирового соглашения, в случае его ненадлежащего исполнения, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. За период с 30.10.2019 г. по 27.01.2022 г. ответчиком не внесены платежи.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств определяются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Симоновского районного суда адрес от 30.10.2019 года по делу № 2-4999/19 между Бурмистровым Д.В. и Смолиным О.В. было заключено мировое соглашение. (л.д. 6)

Как следует из условий мирового соглашения, Смолин О.В. обязался возвратить денежные средства в размере сумма в соответствии с графиком платежей за период с 11.11.2019 г. по 07.09.2020 г.

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения Смолиным О.В. обязательств по возврату денежных средств, Бурмистров Д.В. имеет право требовать договорную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

За период с 30.10.2019 г. по 27.01.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в виде неустойки, установленной условиями мирового соглашения, в размере сумма

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Смолин О.В. не представил доказательства, свидетельствующие о погашении им суммы задолженности по мировому соглашению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судом принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, время просрочки обязательства, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смолина Олега Владимировича в пользу Бурмистрова Дмитрия Владимировича неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова