Мотивированное решение по делу № 02-6483/2019 от 05.11.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-014884-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6453/19 по иску Барычевой Е.А. к Общеобразовательному Частному Учреждению Средней общеобразовательной Школа «Лидер» об обязании расторгнуть трудовой договор, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации, неустойки, морального вреда,

установил:

Истец Барычева Е.А. обратилась в суд с иском к Общеобразовательному Частному Учреждению Средней общеобразовательной Школа «Лидер» об обязании расторгнуть трудовой договор, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации, неустойки, морального вреда, в котором просит расторгнуть трудовой договор между Барычевой Е.А. и ОЧУ СОШ «Лидер» от «06» сентября 2018 года по основаниям, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ОЧУ СОШ «Лидер» возвратить Барычевой Е.А. трудовую книжку, взыскать денежный средства в размере 84 000 руб. в части компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, денежный средства в размере 2 480 руб. в качестве неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, денежный средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что истец Барычева Е.А. трудоустроена у ответчика, ОЧУ СОШ «Лидер» на основании Трудового договора от 06 сентября 2018 года. 01 июня 2019 года истец и ответчик заключили Соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истцу изменен график работы на «индивидуальный график работы 18 часов в неделю» и установлен оклад в размере 42 000 (сорок две тысячи рублей) в месяц. В силу специфики трудовой функции (учитель иностранного языка), истец вышла на работу 28 августа 2019 года с намерением приступить к рабочим обязанностям. Однако на педагогическом совете истцу было указано, что часов на трудовую должность истца с 1 сентября 2019 года не выделено, обеспечить истца работой согласно условиям Соглашения об изменении трудового договора не представляется возможным. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцу было предложено самостоятельно прекратить трудовые отношения с работодателем и написать заявление об увольнении по собственному желанию. На данное предложение истец ответила отказом. Так как фактическая ситуация не менялась с течением времени, 26 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о сокращении ее должности и расторжении трудового договора с выплатой соответствующей компенсации. Указанное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции о направлении требования ответчику. 09 октября 2019 года требование ответчиком было получено (согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений), однако никакого ответа истцу так и не было предоставлено. Таким образом, на настоящий момент имеется следующая ситуация: При выходе на работу истец узнала о существенных изменениях своей трудовой функции (а именно - отсутствии часов на ее ставку). Предварительно истца об указанных изменениях ответчик не уведомлял. Официальной процедуры сокращения штата не производил. С истцом указанные изменения согласованы не были. На требования ответчика о прекращении нарушения ее прав как работника был получен отказ. На требования о расторжении договора и выплате компенсации ответа не поступило. Трудовая книжка на настоящий момент находится у ответчика и выдавать ее ответчик отказывается. Далее истец представляет обоснование своих требований. Между директором ОЧУ СОШ «Лидер» и Советом трудового коллектива ОЧУ СОШ «Лидер» был заключен коллективный договор от 27.08.2015 г. на период с 2015 по 2018 гг. пролонгацией указанного договора на 3 года. На период трудоустройства истца у ответчика данный договор является действующим, а его положения - обязательными к применению. Согласно п. 1.5. Коллективного договора, работодатель обязуется обеспечивать занятость работников, эффективную организацию труда и его безопасность; создавать условия для профессионального и личностного роста работников, укрепления мотивации высокопроизводительного труда. В силу пп. Б п. 1.7 Коллективного договора, работники имеют право на предоставление работы в соответствии с условиями трудового договора. Указанные пункты работодателем были нарушены, в силу создания условий, в которых у истца отсутствовала возможность для работы по своей специализации и согласно своей трудовой функции (преподаватель иностранного языка) по причине отсутствия в учебном плане часов для работы истца. Дополнительно обращает внимание, что в период простоя истец не имела возможности профессионального и личностного развития, гарантированные п. 1.5. Коллективного договора. В соответствии с п. 1.10 Коллективного договора, условия коллективного договора не могут ухудшать положения работников по сравнению с действующим законодательством. Положения коллективного договора, улучшающие эти условия, являются законными и обязательными для исполнения. Согласно п. 2.8. Коллективного договора, в течение учебного года изменение существенных условий коллективного договора допускается только в исключительных случаях, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. О введении существенных изменений условий трудового договора работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Если работник не согласен с продолжением работы на новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в учреждении работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. Истцу не направлялось никаких письменных уведомлений о введении изменений в условия трудового договора, не предлагалось иной имеющейся в учреждении работы, соответствующей квалификации истца. В силу п. 3.16 Коллективного договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе переход на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. С истцом не было заключено никаких соглашений об изменении условий трудового договора в части отсутствия часов в учебном плане (что является существенным условием договора). В соответствии с п. 3.19 Коллективного договора, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу отсутствия письменного уведомления истца о предстоящем увольнении, истец стала осведомлена о сложившейся ситуации исключительно 28 августа 2019 года. Следовательно, истец считает правомерным требование о компенсации в размере среднего заработка до фактического расторжения договора.

Истец Барычева Е.А. и представитель истца по доверенности Комяков А.В. в суд явились просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зайченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 г между истцом, действующим в качестве работника и ответчиком, действующим в качестве работодателя, был заключен трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с условиями которого, истец была принята на должность группового учителя с должностным окладом в размере 51 450,00 рублей в месяц, о чем был издан приказ о приеме работника на работу

01.06.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий Трудового договора в соответствии с условиями которого истцу был установлен индивидуальный график работы 18 часов в неделю с должностным окладом в размере 42 000,00 рублей в месяц.

При этом Истец выразила сомнения относительно возможности продолжения работы по согласованному ранее графику работы в 2019-2020 учебном году в связи со сменой места жительства.

В августе 2019 года Истцом было фактически отработано 2 дня, которые были полностью оплачены, что подтверждается расчетным листком за август, а также реестром денежных средств с результатами зачислений от 04.09.2019.

Из пояснений представителя ответчика в сентябре 2019 года истец заявила о неудобстве составленного расписания и невозможности осуществления трудовой функции.

Судом также установлено, что с 01.09.2019 истец не появлялась на рабочем месте, о чем были внесены записи в табели учета рабочего времени.

Также устанолвено, что вместо истца уроки проводились заменяющим преподавателем, что подтверждается записями в журнале учета пропущенных и замещенных уроков за 2019/2020 учебный год. При этом Ответчик на протяжении всего этого времени выражал намерение и интерес сохранить трудовые отношения с Истцом.

05.09.2019 г. ответчиком было получено сообщение от истца о том, что 09.09.2019 она планирует забрать свою трудовую книжку. Однако до 01.10.2019 Истец не отвечала на сообщения и звонки Ответчика. Впоследствии Истец вышла на связь с Ответчиком, однако отказывалась от ведения конструктивных переговоров, требовала уволить её в связи с сокращением штата, объясняла, что находится на больничном, однако подтверждающие данный факт документы так и не были представлены.

До 15.10.2019 Истец также не выходила на работу и не осуществляла трудовую функцию, на звонки и сообщения не отвечала. 15.10.2019 Истец ответила на сообщение заместителю директора Ответчика, однако от ведения переговоров повторно отказалась, на предложение выйти на работу не ответила.

Между тем требование истца о расторжении Трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. У суда нет полномочий по вынесению решения об увольнении работающего работника, поскольку это не предусмотрено ни ТК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника содержится в ст. 77-83 ТК РФ. При этом инициатива об увольнении работника может исходить либо от самого работника, либо работодателя, либо от органа власти при наступлении конкретных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в случае сокращения численности штата работников организации возможно только по инициативе работодателя, но не работника, органа власти или суда. Более того, увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру, которая инициируется работодателем исключительно по собственной воле, поскольку только ему принадлежит право определять численность и штат работников. Таким образом работодатель, в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, тем самым реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права. При этом ни работник, ни орган по рассмотрению индивидуального трудового спора подобными полномочиями не обладают.

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения судом трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истец не вправе требовать от ответчика сокращения штата и расторжения трудового договора по данному основанию.

Истец требует от ответчика расторгнуть Трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Однако, как уже было указано выше, подобного рода кадровое решение, как сокращение численности или штата организации, относится к исключительной компетенции работодателя, осуществляемой в рамках повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия. При этом обеспечиваются гарантии трудовых прав работников, закрепленных в действующем законодательстве.

В связи с этим, расторжение Трудового договора по данному основанию возможно только и исключительно по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подлежат удовлетворению. Иной подход приведет к нарушению исключительной компетенции Ответчика и ущемлению его законных прав.

Фактическими обстоятельствами дела, подтверждается, что ответчик не сокращал численность штата.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 06.09.2019 и Трудовым договором, истец была принята на должность группового учителя, т.е. учителя, в чьи обязанности входит ведение групп продленного дня и помощь ученикам в выполнении домашних заданий по английскому языку.

Ответчик не только не намерен сокращать данную должность, но и заинтересован в продолжении трудовых отношений с Истцом, что подтверждается поведением Ответчика, а также попытками связаться с Истцом прежде, чем оформлять расторжение трудового договора.

Более того, на протяжении всего периода отсутствия Истца на рабочем месте Ответчик был вынужден производить замены её занятий, что подтверждается записями в журнале учета пропущенных и замещенных уроков за 2019/2020 учебный год.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намерен сокращать ни штат работников, ни должность Истца, в связи с чем, требование Истца о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть удовлетворено, поскольку принятие решения о сокращении штата находится в исключительной компетенции Ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком были изменены условия Трудового договора, а также создавались препятствия для работы Истца по своей специальности и согласно его трудовой функции по причине отсутствия в учебном плане часов для работы также не соответствуют действительности.

В соответствии с соглашением, истцу был установлен индивидуальный график работы 18 часов в неделю (3 часа учебной нагрузки в пятом классе и 15 дополнительных часов), что также отражено в учебном плане на 2019-2020 год.

Более того, истец согласилась установлением индивидуального графика работы, что подтверждается фактом заключения Соглашения.

Требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку может быть удовлетворено только в случае увольнения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Во всех иных случаях работодателю запрещено выдавать трудовую книжку работнику, и он обязан выдать лишь надлежащим образом заверенную копию.

Поскольку Трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут в установленном законом порядке, трудовые отношения между сторонами продолжаются по сегодняшний день, основания для удовлетворения требования о возврате трудовой книжки Истцу отсутствуют.

Основания для взыскания с Ответчика денежных средств отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 000,00 рублей в части компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 180 ТК РФ; в размере 2 480,00 рублей в качестве неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Основания для взыскания с Ответчика заявленных сумм отсутствуют в связи со следующим.

На протяжении всего периода осуществления Истцом трудовой функции, Ответчик выплачивает Истцу установленную Трудовым договором заработную плату в полном объеме, что не оспаривается Истцом. По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность по оплате труда перед Истцом отсутствует, в связи с чем, требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании компенсации в размере 84 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик не расторгает Трудовой договор с Истцом в связи с сокращением численности или штата работников, как это предусмотрено в ст. 180 ТК РФ.

В связи с тем, что у Ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы Истцу, в том числе, компенсации за увольнение (поскольку Трудовой договор до сих пор не расторгнут), требование Истца о выплате процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Аналогично, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барычевой Е.А. к Общеобразовательному Частному Учреждению Средней общеобразовательной Школа «Лидер» об обязании расторгнуть трудовой договор, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации, неустойки, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.