Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27883/2014 от 12.12.2014

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-27883/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константиниди М.М. – представителя Твердохлебова А.Н. на решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носов В.А. обратился в суд с иском к Твердохлебову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 11.11.2013 года по вине водителя Твердохлебова А.Н., управлявшего автомобилем Хундай Акцент, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис. В момент ДТП в автомобиле находился он и несовершеннолетние пассажиры < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 В результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению оценщика сумма материального ущерба составляет - <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. Страховщик виновника признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховую сумму в размере <...> руб. Разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет - <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик ему выплатил <...> руб. сразу же после ДТП в связи с полученной травмой, он просил взыскать компенсацию морального вреда за телесные повреждения средней тяжести в сумме <...> руб. Кроме этого, просил взыскать стоимость ортопедического корсета в размере <...> руб., утраченный заработок в общей сумме <...> руб. и судебные расходы - стоимость телеграммы <...> руб. и услуги представителя <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 25 сентября 2014 года с Твердохлебова А.Н. в пользу Носова В.А. взыскана разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., утраченный заработок в сумме <...> руб., судебные расходы: стоимость телеграммы <...> руб., услуги представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб., в остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Константиниди М.М. – представитель Твердохлебова А.Н. решение суда просит изменить, указывая, что согласен только с требованиями о взыскании утраченного заработка в размере <...> руб. Взыскание сумм на восстановительный ремонт и лечение возможно лишь при проведении соответствующих экспертиз с предоставлением поврежденного автомобиля эксперту. Истец указал, что автомобиль им продан, однако по его сведениям, автомобиль находится в собственности Носова В.А. Положенное в основу судебного постановления, экспертное заключение не является объективным, и должно быть исключено из материалов дела как надлежащее и допустимое доказательство. В части компенсации морального вреда необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Твердохлебов уже выплатил компенсацию в полном объёме на сумму, которая была запрошена самим Носовым В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП 11.11.2013 года по вине Твердохлебова А.Н. был поврежден автомобиль истца Хундай Солярис, самому Носову В.А. причинен вред здоровью.

Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил в пользу Носова В.А. страховую выплату в сумме <...> руб. Твердохлебов А.Н. выплатил Носову В.А. на месте ДТП <...> руб. в счет причиненного морального вреда.

Согласно заключению <...> «<...>» от 19.08.2014 года (л.д. 73-74) в результате ДТП 11.11.2013 года Носову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

По заключению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 18.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего Носову В.А. составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. (л.д. 80-89).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, 151, 1072, 1079, 1101 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, добровольного возмещения ответчиком морального вреда в размере <...> руб., судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <...> руб. С учетом выплаченной суммы в размере <...> руб. ко взысканию считать <...> руб. в возмещение морального вреда.

Решение суда в части взыскания судом утраченного заработка и судебных расходов ответчиком не оспаривается и не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о неназначении судом автотехнической и медицинской экспертизы необоснованны и противоречат материалам дела. То обстоятельство, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было дано экспертом по материалам дела, основанием к отмене решения не является.

Как следует из заключения эксперта <...> от 18.09.2014 года на электронном носителе ему были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля, что позволило дать заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83). Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего Носову В.А. в сумме без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам (истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб.), и было обоснованно принято судом и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░. ░░ <...> ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░