Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2021 ~ М-4821/2021 от 15.07.2021

                                              дело № 2-5392/2021

УИД 26RS0001-01-2021-008642-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца Краморовой М.В., представителя ответчика Цверкова Д.А. по доверенности Булавинова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краморовой М. В. к Мосолкову Д. А., Цверкову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краморова М.В. обратилась в суд с иском к Мосолкову Д.А., Цверкову Д.А., указав в обоснование требований, что дата в <данные изъяты> по адресу:                  <адрес> произошло ДТП.

Участники ДТП: Краморова М. В. - потерпевшая (а/м <данные изъяты>) и Цверков Д. А. - виновник ДТП (<данные изъяты>).

Сотрудником ГИБДД составлены: постановление об административном правонарушении, сведения о водителях, участвующих в ДТП, перечислены технические повреждения автомобиля, документы подписаны истцом и виновником ДТП Цверковым Д.А.

В связи с данным обстоятельством дата она обратилась в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению мною были приложены документы в соответствии с действующим законодательством.

дата ей выдан ответ, из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что договор ОСАГО серии № от дата (страховой полис виновника ДТП) был досрочно прекращен дата по основанию сообщение ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.

дата из ООО «Согласие» получен ответ на ее претензию, из которого следует, что договор ОСАГО серии № от дата был досрочно прекращен дата и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения».

дата она обратилась в Центральный банк РФ с заявлением о проведении проверки по данному факту.

дата получила ответ из Центрального банка РФ, из которого следует, что по состоянию на дата договору ОСАГО серия № присвоен статус «Прекратил действие». Письмом от дата страховщик уведомил Мосолкова И.В. о досрочном прекращении договора ОСАГО.

дата обратилась в службу финансового уполномоченного и также получила дата отказ.

дата обратилась в автоцентр «Гараж» <адрес>, где была составлена предварительная калькуляция по ремонту автомобиля <данные изъяты>, предварительная сумма ремонта составила 194200 руб.

дата она направила в адрес Цверкова Д.А. (виновника ДТП) претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Кроме того, претензия была направлена Цверкову Д.А. по Вацапу на номер №.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

дата она также направила претензию в адрес собственника автобуса <данные изъяты>-№ Мосолкова И. В. ценным письмом с описью вложений, а также на Вацап по номеру №.

После ознакомления с претензией, Мосолков И. В. сообщил по телефону, что на момент ДТП автобус <данные изъяты>-№ ему уже не принадлежал; еще в ноябре дата автобус по договору купли-продажи был продан Цверкову Д.А. - виновнику ДТП, поэтому производить какие-либо выплаты на ремонт автомобиля он не собирается.

Однако, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, Мосолков И.В. передал свое имущество-автобус, в пользование Цверкову Д.А., зная об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО, не обратился в ГИБДД и не сообщил о переходе права собственности.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Цверковым Д. А. на момент ДТП застрахована не была с молчаливого согласия собственника Мосолкова И.В., получить страховые выплаты истец не смогла в ООО «Согласие».

Просит взыскать солидарно с Мосолкова И. В. и Цверкова Д. А. в пользу Краморовой М. В. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194200 рублей.

Истец Краморова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики, представители третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Цверкова Д.А. по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор расторгнут необоснованно, ответственность по возмещению вреда должна нести страховая организация.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что дата в <данные изъяты> по адресу:                  <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Краморовой М.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цверкова Д.А., принадлежащего на праве собственности Мосолкову И.В.

Виновником ДТП является Цверков Д.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от дата.

дата от истца в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление Краморовой М.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата исх. № в адрес Крамаровой М.В. направлен ответ, с указанием того, что в соответствии с п. 1.13 (или п.1.14, п.1.15) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России дата №-П (далее - Правила ОСАГО)), действие договора обязательного страхования может быть прекращено досрочно, в следующем случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п. 1.15).

Указанный факт подтверждается уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 5 п. 1.16 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Уведомление о расторжении договора было подготовлено и отправлено дата.

дата письмо прибыло в место вручения, данный факт подтверждается имеющимся трек-номером №

Таким образом сообщаем, что договор ОСАГО № на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП дата в ООО СК «Согласие» расторгнут, гражданская ответственность водителя Цверкова Д.А. не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, истец Краморова М.В. обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра ИП Тищенко А.Г. составлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому по состоянию на дату оценки транспортного средства (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 194200 рублей.

По данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП дата собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В836КТ126, находившейся под управлением водителя Цверкова Д.А., значился ответчик Мосолков И.В.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика Цверкова Д.А. в его совершении, последним не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от дата Мосолков И.В. продал данный автомобиль Цверкову Д.А., однако, в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет за Цверковым Д.А. не ставился.

По сведениям регистрационного учета ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Цверкова Д.А. лишь дата.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия дата законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Цверков Д.А., на котором лежит обязанность возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 194200 рублей. Оснований для удовлетворения искового заявления в отношении ответчика Мосолкова И.В. у суда отсутствуют, поскольку еще дата распорядился указанным транспортным средством, продав его Цверкову Д.А. на основании договора купли-продажи и фактически передав ему предмет договора, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения калькуляцию, выполненную ИП Тищенко в размере 194200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Цверкова Д.А.

При этом доводы представителя ответчика Булавинова С.Б. о необоснованном расторжении договора страхования и ответственности страховой организации письменными доказательствами не подтверждены, с заявлениями о признании незаконными действий ООО «СК «Согласие» ответчики не обращались. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора суд не вправе давать оценку действиям третьего лица в рамках действовавшего договора страхования.

Кроме того, факт расторжения договора страхования № подтверждается сведениями, представленными страховой организацией и Российским Союзом Автостраховщиков.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанные факты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Краморовой М.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3084 рублей.

Таким образом, с Цверкова Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 3084 руб., поскольку он не освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к нему удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Touareg, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░161░░49, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3084 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2021.

░░░░░                                     ░░ ░.░. ░░░░░░░░