Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 (2-1355/2014;) ~ М-894/2014 от 25.04.2014

Дело № 2- 473/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО2 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, 3и лица Администрация Железнодорожного района Ростова нД, Управление Росреестра по РО,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском УК ФИО29юВ. и ФИО31 (ФИО37) о выделе доли, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение: жилой дом лит. «А» площадью 65,4 кв.м., лит. «Б» площадью 24,9 кв.м., лит. «С» площадью 38,4 кв.м. По решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012г. за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1266,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в <адрес>. В настоящий момент право собственности на домовладение зарегистрировано за: ФИО5 – 1/2 доля, ФИО6 – 1/4 доля, ФИО31 – 1/4 доля. Между совладельцами ранее определился порядок пользования жилыми домами, строениями и земельным участком. Истице принадлежит жилой дом лит. «Б», состоящий из двух комнат общей площадью 38,7 кв.м. в т.ч. жилой 24,9 кв.м.; Жилой дом лит. «С» общей площадью 38,4 кв.м. в том числе жилой 24,5 кв.м., а так же хозпостройки лит. «Н» туалет, лит. «Т» навес, лит. «у» сарай, лит. «Ф» душ, п/с погреб бетонный; «с» ступени, № забор деревянный 8,62 м; № замощение булыжником 7,3 кв.м.; № опорная стена бетон 2,7 кв.м.; № опорная стена бетон 9,0 кв.м.; № забор металлический 5,62 м., № ворота металлические 2,54м.; № замощение кирпичное 36,1 кв.м.; № забор металлический 12,27м. В пользовании ответчиков, находятся: жилой дом лит. «А» общей площадью 68,0 кв.м. в т.ч. жилой 46,5 кв.м. По данным технического паспорта за ФИО31 числится <адрес>: лит. «А» №1, №2, лит. «а» № 7.; лит. «а4» холодный тамбур; лит. «а5» ступени Общая площадь 34,1 кв.м. в т.ч. жилая 25,6 кв.м., а так же хозпостройки: лит. «М» летняя кухня, лит. «Н» сарай деревянный, лит. «П» сарай деревянный, лит. «Р» туалет деревянный, Н/П сарай деревянны. За ФИО6 числится <адрес>: лит. «А» № жилая комната, № жилая комната, лит. «а-а2», № кухня 8,4 кв.м; № коридор. <адрес> 33,9 кв.м в т.ч. жилая 20,9 кв.м., а так же хозпостройки лит. «к» туалет, «х» душ, «ц» сарай, № забор металлический сетка 10,77м.; № калитка деревянная 1,18 м. Между совладельцами сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. Более того, жилой дом лит. «Б» с пристройками «б», «62», жилой дом лит. «С», а так же со всеми хозпостройками, принадлежащими ФИО5 являются обособленным абсолютно автономными жилыми домами, самодостаточными и не связанными с жилым домом лит. «А» и строениями, принадлежащими ФИО31 и ФИО6, что позволяет выделить принадлежащую истице 1/2 долю домовладения из права общей долевой собственности. В пользовании ФИО5 находится земельный участок площадью 634,0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю в границах: с левой стороны по меже с соседом (<адрес>) 62,82м., по меже с правой стороны с ФИО39 80,97м., по Дону 16,15м., выход отдельный. В пользовании ФИО38 находится земельный участок площадью 632,0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их идеальные доли (по 1/4 у каждого) в границах: по меже с ФИО5 80,97м., по меже с соседом (пер. Фиолетова №4) 23,54м., по меже с соседом (<адрес> 74,37м., по меже с соседом (<адрес> 21,45м., по меже с соседом (пер. Станционный 16) 7,50м., по Дону 3,59м., выход отдельный. Земельный участок ФИО5 обременен сервитутом площадью 27 кв.м. - это проход совместного пользования. В результате обременения сервитутом, земельный участок истицы не может использоваться в соответствии с его целевым назначением.

ФИО5 просила суд: выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю из права общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», а так же хозпостройки: лит. «И» туалет, лит. «Т» навес., лит. «у» сарай лит. «ф» душ, № опорная стена бетонная 2,7 кв.м.; № опорная стена бетонная 9,0кв.м.; № замощение булыжником 7,3 кв.м.; № забор металлический 12,27 кв.м.,. жилой дом лит. «С» общей площадью 38,4 кв.м., в т.ч. жилой 24,5 кв.м., а так же п/с погреб бетонный: лит. «с» ступени 2,4 кв.м.; № забор деревянный 8,62м., № забор металлический 2,54 м., № ворота металлические 2,54м.; № замощение кирпичное 36,1 кв.м. в самостоятельное домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>

Выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю из права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1266,0 кв.м выделив ей, земельный участок площадью 634,0 кв.м. в границах: с левой стороны по меже с соседом (<адрес> <адрес>) 62,82м., с правой стороны с ФИО39 80,97м., по Дону 16,18м., расположенный в <адрес>ю 27 кв.м. прекратить.

Право 1/2 доли ФИО5 в общей долевой собственности с ФИО39 прекратить.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 и ФИО38 ( ФИО37) Н.Ю., мотивируя тем, что между совладельцами на протяжении длительного времени, около 50 лет, сложился устойчивый порядок пользования строениями и земельным участком. В его пользовании находится часть жилого дома Литер А, помещение № 2, состоящее из: жилой комнаты (№ 3) площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты (№ 4) площадью 11,4 кв.м., кухни (№ 5) площадью 8,4 кв.м., коридор (№ 6) площадью 4,6 кв.м., туалет Литер К, площадью 2,0 кв.м., душ Литер X площадью 1,0 кв.м., сарай Литер Ц, площадью 3,1 кв.м. В пользовании ФИО12 находится оставшаяся часть жилого дома литер А, помещение № 1, состоящая из: жилой комнаты (№ 1) площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты (№ 2) площадью 16,0 кв.м., кухни (№ 7) площадью 5,9 кв.м., холодный тамбур (№ 8х)^ площадью 2,6 кв.м., туалет ФИО35 деревянный, площадью 1,4 кв.м., сарай Литер н/П деревянный, площадью 13,5 кв.м. Жилой дом литер А не оборудован водопроводом. На территории огорода находятся колодцы с питьевой водой (у каждого совладельца свой колодец). Все совладельцы пользуются общим входом со стороны пер. Станционного. Со стороны <адрес> находятся два отдельных входа на участок со стороны ФИО5 калитка, и со стороны ФИО6 и ФИО31 калитка. Территория огорода не разграничена заборами, однако, устроены дорожки, которые разделяют участок на три части. Согласно Решения Железнодорожного <адрес> народного суда <адрес> от 28.05.1968г. между совладельцами был установлен порядок пользования домовладением и земельным участком. В общее пользование всех совладельцев был закреплен для прохода земельный участок площадью 87-кв.м в границах по меже с огородами 3,50м, вдоль дома 20,5м и вдоль сарая лит В проход шириной 1,5м. Так между совладельцами сложился устойчивый порядок пользования земельным участком. Согласно договора купли-продажи от 05.12.2002г. № 6216, удостоверенного нотариусом ФИО13, ФИО14 продала 1/2 долю домовладения ФИО5 В п.2 данного договора по согласования Продавца и Покупателя, и с согласия сособственников ФИО6 и ФИО23 выраженном в заявлении, удостоверенном нотариусом <адрес>, ФИО13 05.12.2002г.по р.№ 6211, 6215, в пользование Покупателя - ФИО5 переходит жилой дом лит. «Б», полезной и жилой площадью 24,9 кв.м., вход общий с <адрес> участок по порядку пользования.

ФИО6 просил суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО31 и ФИО6 на жилой дом литер А, общей площадью 68,0 кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью 38,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО6 долю в жилом доме Литер А и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, следующим образом: часть жилого дома Литер А, помещение № 2, состоящее из: жилой комнаты (№ 3) площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты (№ 4) площадью 11,4 кв.м., кухни (№ 5) площадью 8,4 кв.м., коридор (№ 6) площадью 4,6 кв.м., туалет Литер К, площадью 2,0 кв.м., душ Литер X площадью 1,0 кв.м., сарай Литер Ц, площадью 3,1 кв.м.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании частью земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования, восстановив посадку кустарника в огороде между ФИО6 и ФИО5 ( том 1 л.д. 90-93)

Затем ФИО5 уточнила исковые требования и просила произвести выдел долей собственников в натуре в соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с ФИО6 и ФИО31 денежную компенсацию за превышение площади выделяемых помещений, прекратить право общей долевой собственности на строения, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО ЮФОСЭО № 538-э от ДД.ММ.ГГГГ года. ( в соответствии с идеальными долями сторон). ( том 2 л.д. 3-8)

ФИО6 также уточнил исковые требования и просил прекратить право общей долевой собственности на строения, выделить в натуре свою долю в праве на домовладение и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с Приложением № проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО ЮФОСЭО № 538-э от ДД.ММ.ГГГГ года,( по сложившемуся порядку пользования), обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не загораживать лестничный проход ведущий к скважине и в огород, демонтировать калитку, перегораживающую проход, восстановить посадку кустарника. ( том 1 л.д. 236-241)

ФИО5 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что она намерена полностью отделиться от ответчиков, которые всегда пользовались каждый своим проходом по земельному участку.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО6, по доверенности ФИО32 и ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО6 подержали, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 приобрела право на долю домовладения по договору с порядком пользования, который существовал и неизменном виде и между прежними собственниками, а также был установлен решением суда, в результате желания ФИО5 изменить этот порядок, ФИО6 будет лишен возможности прохода к своему дому и пользования скважиной для воды.

Привлеченная к участию в деле законный представитель несовершеннолетней ФИО37 (до перемены фамилии ФИО38) Н.Ю., ее мать ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет право на предоставление земельного участка соразмерно своей доле, против объединения долей с ФИО6 она возражает.

Представители Администрации Железнодорожного района Ростова нД и Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО30, представителей ФИО6, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:

Собственниками домовладения расположенного по адресу <адрес> являются:

ФИО5 - 1/2 доля, ФИО31 (ФИО37) – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 68 кв.м., жилого дома литер Б общей площадью 28.7 кв.м., жилого дома литер С площадью 38.4 кв.м., надворных строений и сооружений.

В домовладении имеется также жилой дом литер С, который был возведен силами и средствами ФИО5 и право собственности на который признано за ФИО5 решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 12)

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1266 кв.м.

ФИО5 является собственницей 1/2 доли в праве на земельный участок на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 18).

ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок. ( том 1 л.д. 16).

ФИО2 право собственности на земельный участок не оформляла.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4)

Судом установлено, что спора о выделе долей в праве на строения между сторонами нет. Все стороны согласны с тем, что им в собственность выделяются строения и помещения, которыми они фактически пользуются с момента возникновения общей долевой собственности. С вариантом выдела долей, разработанным экспертом ООО ЮФОСЭО № 538-Э от 15.12.14 года все стороны согласны.

Суд полагает произвести выдел долей сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку данный вариант в полной мере соответствует правам и законным интересам всех собственников на предоставление в собственность тех изолированных помещений с отдельными самостоятельными коммуникациями, которыми они фактически пользуются на основании добровольного волеизъявления, подтвержденного многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей собственности, его доле в праве на общее имущество устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

По заключению эксперта при выделе долей сторон, рассчитана денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемых строений и сооружений от стоимости строений и сооружений, приходящихся на идеальные доли сторон. Согласно расчета эксперта, размер денежной компенсации в пользу ФИО5 составляет ФИО6- 44349 руб, ФИО2 -73660 руб.

ФИО5 является собственницей 1/2 доли в праве на домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО14

В соответствии с п. 2 Договора по согласованию между продавцом и покупателем и с согласия сособственников ФИО6 и ФИО23, выраженном в заявлении, удостоверенном 5..12.02 года нотариусом ФИО13 об отказе от преимущественного права покупки и об отказе от раздела дома в натуре, в пользование покупателя ФИО5 переходит: жилой дом литер Б общей и жилой площадью 24.9 кв.м. Вход общий с <адрес>, земельный участок по сложившемуся порядку пользования. (том 1 л.д. 10)

Поскольку ФИО5 приобрела свою долю в праве на домовладение по договору с порядком пользования, а именно, приобрела конкретный жилой дом литер Б, жилой дом литер А в общую долевую собственность она не приобретала. После возникновения права общей долевой собственности все улучшения и надворные строения и сооружения производились каждой из сторон своими силами и средствами: в том числе ФИО5 была возведена опорная стена, ворота, калитка, замощение в виде бетонной дорожки и пр, ФИО6 возведены ступени и пр. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за отклонение стоимости передаваемых в собственность сторон строений и сооружений.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что в домовладении на протяжении более 50 лет сложился порядок пользования строениями и земельным участком, закрепленный решением суда и существовавший в неизменном виде с момента возникновения общей долей собственности сторон и до настоящего времени:

Ранее собственниками домовладения являлась ФИО17, ФИО18 и Неплюхина ТД.

Решением Железнодорожного районного народного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением:

В пользование ФИО17 закреплен жилой дом литер Б и земельный участок площадью 525 кв.м., в границах: по меже с соседом Архиповым – 67.75м, вдоль сарая литер В- 7.5х3.5м,, по меже с участком общего пользования 16м, по меже с совладельцем 50м, по Дону 9.50м,

В пользование ФИО19 закреплены комнаты площадью 9.3 и 11.1, коридор и веранда литер А, литер Г и К и земельный участок площадью 383кв.м. в границах: по меже с соседом 11.28м, по задней меже 21.3, по меже с соседом Архиповым 8.6м, и по меже с участком общего пользования 11м и участок внизу площадью 176 кв.м. по меже с Волгиной 50м, по Дону 4.9м, по меже с Багмут - 50, по меже с участком общего пользования 2.7.

В пользование ФИО18 закреплены комнаты 16.0 и 9.1 и коридор, литер Д, Е, З и земельный участок площадью 384 кв.м., в границах: по меже с соседом 11м + 18.82м, под домом и по меже с участком общего пользования 17м,, 2й участок по меже с Семистратовым -50, по Дону 4.10, по меже с Неплюхиной и участком общего пользования 2.80.ю

В общее пользование всех совладельцев предоставлен для прохода земельный участок площадью 87 кв.м. в границах: вдоль дома 20.5м, и вдоль сарая литер В проход длиной 1.5м.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 о взыскании денежной компенсации за лишнюю жилую площадь отказано. ( том 1 л.д. 98-101).

Общая площадь земельного участка на момент вынесения решения суда составляла 1379 кв.м. В пользование ФИО17 был предоставлен участок площадью 525 кв.м., в пользование ФИО19 площадью 383 кв.м., в пользование ФИО18 площадью 384 кв.м., т.е. с отступлением от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования.

В общее пользование всех сторон был предоставлен участок площадью 87 кв.м. вдоль дома литер Б 20.5м, и вдоль сарая литер В проход длиной 1.5м. также в соответствии со сложившимся порядком пользования, изменять который суд оснований не нашел.

Решение было фактически исполнено актом судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 132)

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО17 было выдано ФИО14 ( том 1 л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала свою 1/4 долю ФИО20, 12. 05.84 года ФИО21 продал свою 1/4 долю ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО22 подарила 1/2 долю домовладения ФИО6 и 1/2 долю ФИО23( л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО14 продала 1/2 долю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО23 свидетельство о праве на наследство выдано ФИО38 (ФИО37) Н.Ю. ( л.д. 19)

При переходе права собственности на доли в праве на домовладение, порядок пользования строениями и земельным участком, определенный ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранялся в неизменном виде, что полностью подтверждается материалами дела:

ФИО5 с момента приобретения свой доли у ФИО14 пользуется жилым домом литер Б, частью земельного участка площадью 524 кв.м. и общим проходом вдоль жилого дома литер Б и вдоль сарая литер В ( который в настоящее время снесен). Таким же образом домовладением пользовалась и ФИО14

ФИО6 пользуется частью жилого дома литер А, частью земельного участка площадью 302 кв.м. и общим участком вдоль жилого дома литер Б.

ФИО23 пользовался частью жилого дома литер А, частью земельного участка площадью 383 кв.м. и общим участком вдоль жилого дома литер Б. После его смерти наследница ФИО2 является несовершеннолетней и домовладением не пользуется.

Выходом суда на место установлено, что земельный участок сторон имеет вытянутую форму и сложный рельеф: с <адрес> часть земельного участка, постепенно уходит на подъем, после середины участка подъем становится крутым, затем участок является уступообразным и разноуровневым, после чего разница в уровнях земельного участка настолько велика, что имеются подпорные стены и укрепления.

Вход на земельный участок осуществляется сторонами как с <адрес> в фасадной части, так и с пер. Станционного в тыльной его части.

С <адрес> имеется два отдельных самостоятельных входа: вход ФИО5, которая с <адрес> входит в свою калитку и ворота, затем по обустроенной ею бетонной тропинке поднимается в верхнюю часть земельного участка к своему дому литер Б.

вторым самостоятельным входом с <адрес> пользуются ФИО6 и ФИО2, жилой дом которых литер А находится в тыльной части участка.

При этом, участок, которым пользуются ФИО6 и ФИО2 также условно разделен на две части тропинкой, проходящей примерно посередине слева расположенного участка.

Примерно на уровне надворных строений литер У и Т рельеф земельного участка становится значительно более крытым:

Жилой дом литер Б находится на значительно низком уровне относительно жилого дома литер А, огражден с тыльной части подпорной стеной высотой около 2 метров. Жилой дом литер А расположен на участке, который по уровню значительно выше, обустроен укреплениями и подпорными стенами.

Вдоль жилого дома литер Б имеется общий для всех сторон проход, по которому вдоль всего жилого дома литер Б проходят все стороны, после чего ФИО5 вправо проходит к своему жилому дому литер Б и своему отдельному самостоятельному выходу на пер. Станционный, ФИО6 по этому же общему проходу, в конце него, влево проходит по крутым ступенькам к своей части жилого дома литер А, ФИО2 проходит по этим же ступенькам в верхнюю часть земельного участка, расположенную выше подпорной стены для выхода на пер. Станционный и для входа в свою часть жилого дома литер А.

Такой порядок пользования земельным участком полностью соответствует состоявшемуся ранее решению суда, по которому в общее пользование сторон был выделен земельный участок площадью 87 кв.м. вдоль жилого дома литер Б и сарая литер В, что подтверждается копией плана по данным на 1992 год, на которой отражен снесенный сарай литер В вдоль которого располагается участок общего пользования. ( том 1 л.д. 46), а также и всеми последующими копиями плана домовладения, представленными в материалы дела.

Такой порядок пользования существует с момента возникновения общей долевой собственности сторон и их правопредшественников и до настоящего времени, что наглядно установлено выходом суда на место и полностью подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что спор возник относительно определения порядка пользования земельным участком, в основном, в части пользования только частью земельного участка общего пользования, проходящего вдоль жилого дома литер Б и далее до выхода на пер. Станционный. ФИО5 полагает, что этот участок никогда не был общим, а всегда принадлежал ФИО17, затем ФИО14, а затем ей, о ранее состоявшемся решении суда она не знала и хочет отделиться от других совладельцев соразмерно своей доле. Однако, данные утверждения ФИО5 ничем не доказаны и полностью опровергаются материалами дела:

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что она проживала в спорном домовладении с 1945 года, затем вступила в наследство после смерти свой матери ФИО17, которая всегда пользовалась жилым домом литер Б, в жилом доме литер А жили брат отца и его мать, входы были с Набережной и со Станционного, въезд был для всех, кто там жил, для трех семей, у каждого свой колодец, земельный участок условно разделялся по «канавке», забор не ставили, примерно в 1998 году поставили забор в спорной части участка, но ФИО38, минуя забор, ходили в свой огород, был участок общего пользования и канавка примерно по середине участка. ( том 1 л.д. 84-85) Будучи дополнительно допрошенной ФИО14 пояснила, что в 1990 году они поставили забор, чтобы ФИО38 не ходили по общему проходу, но ФИО38 продолжили ходить, по поводу чего с ними постоянно ругались, о решении суда 1968 года она ничего не слышала, когда продавала ФИО5, сказала, что этот проход только ее., когда продавала ФИО5, ФИО38 пользовались этим проходом, поворачивали по ступенькам к себе ( том 1 л.д. 246)

Свидетель ФИО24 пояснил, что он был зятем ФИО17, жил в домовладении с 1982 года по 1991 год, спорным проходом пользовались Волгины, ФИО38 почти не пользовались, Волгины считали этот проход своим, в 1990 год свидетель поставил железный забор, хотели закрыть проход, но не успели, а может и по доброте не закрыли, по огороду все отделялось канавкой, спускались каждый по свой тропинке. ( том 1 л.д.218-219)

Из пояснений указанных свидетелей следует, что спорным проходом всегда пользовались все совладельцы, в 1990 году Поповыми была установлена часть забора с целью закрыть общий проход, однако, забор до конца не был поставлен и проходом продолжили пользоваться все совладельцы, в том числе и на момент продажи доли ФИО25 Те обстоятельства, что ФИО17 считала этот проход своим, а ФИО14 сообщила ФИО5 о том, что этот проход «ее», не является доказательством фактического пользования участком, поскольку установлено, что ФИО17 этот участок решением суда не выделялся и с 1960х годов им пользовались все совладельцы, ФИО5 стала собственницей с 2002 года, на протяжении 15 лет этим участком также пользовались все совладельцы., чего не отрицает и сама ФИО5

Свидетель Храмушкина ТИ. пояснила, что ее сестра вышла замуж и с 1976 года жила в домовладении, проход на огород осуществляется по обустроенным ступенькам через общий проход, однако осенью ФИО5 поставила там калитку. ( том 1 л.д. 248-249)

Свидетель ФИО33 пояснил, что с 1962 года проживает в соседнем домовладении, знал всех бывших и нынешних собственников, у них всех был один проход со Станционного и с Небережной, который расположен между жилым домом литер Б и жилым домом литер А, проход всегда был общий. ( том 1 л.д. 250)

Свидетель ФИО34, пояснил, что с 1980 года по 1985 год жил на квартире по Набережной 147, проход был общий с Поповой. ( том 1 л.д. 251)

Свидетель ФИО26 пояснила, что с 1976 года жила в домовладении, потом стала собственницей, всегда вместе ходили по ступенькам и по тропинке, ФИО5 захотела себе личный проход и поставила калитку 2 месяца назад, когда Попов поставил забор, все равно проходом пользовались вместе, межа разделялась по протоптанным дорожкам и споров никогда не было. ( том 1 л.д. 253)

Из показаний указанных свидетелей следует, что порядок пользования, по которому все совладельцы пользовались общим проходом, существовал в неизменном виде с 1960 годов и только осенью 2014 года (в период рассмотрения дела судом), ФИО5 установила калитку, перекрывающую ступеньки ФИО6 находящиеся в общем проходе.

При таких обстоятельствах, показаниями прежней собственницы ФИО27, допрошенной по ходатайству ФИО5, показаниями прежней собственницы ФИО28, и свидетелей- соседей подтверждается тот факт, что общий проход никогда не находился в единоличном пользовании ни ФИО17, ни ФИО14, ни ФИО5 Из пояснений самой ФИО5 следует, что она полагает общий проход «сервитутом». Однако участок сервитутом не являлся, является участком общего пользования, который объективно необходим в силу конфигурации участка и существующей на участке застройки строениями. Спорный проход служит единственной возможностью для ФИО6 проходить на участок с <адрес>, и пользоваться скважиной с водой, которой он постоянно пользуется.

Доводы ФИО5 то том, что ФИО6 и ФИО2 могут совместно пользоваться участком с Набережной и проходить по отдельным ступенькам, которые ведут к части жилого дома ФИО2, являются необоснованными, поскольку ФИО6 и ФИО29 всегда пользовались отдельными частями земельного участка, условно разделенных тропинкой, также в соответствии с состоявшимся ранее решением суда, по которому каждому из трех собственников были отведены соответствующие участки, что подтверждается копией плана поданным на 1992 год, по данным на 2002 на которых данная тропинка отражена пунктиром ( том 1 л.д. 46, 78), показаниями свидетелей и осмотром суда на месте. ФИО6 и ФИО2 являются самостоятельными собственниками, членами разных семей, никогда совместно не пользовались обустроенными для себя ФИО23 ступенями, а пользовались земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 247 ГК РФ порядок пользования земельным участком определяется судом по сложившемуся порядку пользования, который был закреплен решением суда между прежними собственниками и не менялся, с учетом фактического использования земельного участка с момента возникновения общей долевой собственности сторон.

Судом установлено, что ФИО5 в период рассмотрения спора судом, без согласия и ведома ФИО6, установила калитку в части земельного участка, выходящего на ступени, которыми пользуется ФИО6 для выхода на участок общего пользования, чем перекрыла для него возможность доступа к участку общего пользования, выходу на огород и к скважине с водой, которая является для него единственным источником водоснабжения. Поскольку суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с существующим порядком пользования и не нашел оснований для передачи общего участка в пользования ФИО5, исковые требования ФИО6 о нечинеии препятствий в пользовании и обязании демонтировать калитку, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО6 об обязании восстановить посадку кустарника в огороде удовлетворению не подлежат, т.к. не представлено доказательств уничтожения какого-либо кустарника ответчицей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО5 понесены расходы по оплате госпошлины 5612 руб. 74 коп, оплате выписок из ЕГРП 800 руб., оплате судебной экспертизы 8000 руб, оплате стоимости поворотных точек по ходатайству судебного эксперта 6000 руб, оплате справки об уточнении площади объекта 304 руб.52 коп, оплате стоимости телеграмм по поручению суда 304 руб. 52 коп и 255 руб.59 коп, изготовление технического паспорта 5563 руб. 87 коп при подаче иска, а всего на сумму 26536 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. ( том 2 л.д. 68)

Расходы понесенные в связи с выполнением проекта раздела стоимостью 5400 руб. не относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данный проект изготавливался по желанию истицы в порядке досудебного урегулирования спора и в качестве доказательств по делу не использовался. Суду не представлена также справка нотариуса о внесении стоимости оформления доверенности 950 руб. Сам по себе текст доверенности не рассматривается судом как основание для взыскания стоимости доверенности, поскольку доверенность может использоваться для представительства в любых делах на срок ее действия.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования ФИО5 о выделе доли, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации отказано, а встречные исковые требования ФИО29ВА. удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы ФИО5 в размере 26536 руб. 68 коп. : 3 исковых требования : 2 ответчика = 4422 руб.78 коп. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд полагает достаточно разумными с учетом длительности рассмотрения спора, характера спора и оказанной представителем помощи. Указанные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований 20000 руб., по 3 333 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО6 понесены расходы по оплате госпошлины 4490 руб., изготовление фотографий, которые приобщены судом в качестве доказательств 110 руб, оплате стоимости судебной экспертизы 10000 руб, оплате сводно-оценочного акта МУПТИ и ОН 494 руб. 13 коп, оплате документов в МУПТИ и ОН 1461 руб. 66 коп, а всего на сумму 16555 руб. 79 коп, а также расходы по оплате услуг представителя 45000 руб. ( том 2 л.д. 41- 54)

С учетом того, что судом удовлетворены два исковых требования ФИО6, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований 16555 руб. 79 коп. :2:2 = 4138 руб. 47 коп.

С учетом длительности рассмотрения спора, характера спора и фактически оказанной помощи представителя и частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возместить указанные расходы в размере 20000 руб, по 10000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить доли ФИО5 и ФИО6 в домовладении по адресу <адрес>:

В собственность ФИО5 выделить жилой дом литер «Ббб2» площадью 38.7 кв.м., навес литер «Т», сарай литер «У», душ литер «Ф», туалет литер «И».

В собственность ФИО6 выделить комнаты № 3, 4, 5, 6 жилого дома литер «Ааа2а1а4а5» общей площадью 33.9 кв.м., туалет литер «К», душ литер «Х», сарай литер «Ц».

В собственность ФИО2 выделить комнаты № 1, 2, 7, 8х жилого дома литер «Ааа2а1а4а5» общей площадью 34.1 кв.м., летнюю кухню –гараж литер «М», сарай литер «Н», туалет литер «Р», сарай литер «П н/П».

Прекратить общую долевую собственность ФИО5., ФИО6 и ФИО4 в праве на жилой дом литер А.общей площадью 68 кв.м., жилой дом литер Б общей площадью 38.7 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых строений от идеальных долей сторон отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

В общее пользование ФИО6 и ФИО2 предоставить участок № площадью 17 кв.м., и участок № площадью 1 кв.м. общей площадью 18 кв.м, в границах:

Участок № от точки расположенной по правой границе земельного участка на расстоянии 7.93м от правого тыльного угла по правой границе – 1.46м, по наружной грани опорной стены литер № – 7.41м, о оси существующего ограждения – 2.81м, по прямой до левой стороны лестницы – 1.20м, по прямой параллельно правой стене пристройки литер аа2 – 2.03м, 1.94м, по оси забора литер № – 7.89м, 1.29м.

Участок № - от левого тыльного угла скважины по ее наружным граням -1.02м, 0.99м, 1.05м, 1.01м.

В общее пользование ФИО5 и ФИО6 предоставить участок № площадью 40 кв.м., в границах: от правого фасадного угла участка № по наружной грани опорной стены – 3.78м, 2.62м, 10.1м, по прямой до левого тыльного угла сарая литер б/Лит -.0.98м, по наружной грани левой стены стая литер б/Лит – 2.84м, по прямой перпендикулярно левой стене сарая литер б/Лит -2.37м, по прямой до забора № – 1.00м, по оси забора № и далее по наружной грани опорной стены – 2.42м, 1.15м, 2.18м, 4.25м, 2.25м, 3.20м, 1.75м, 0.97м, 1.35м, 0.31м, по границе с участком № – 1.20м.

В пользование ФИО5 предоставить земельный участок № площадью 524 кв.м., в границах: от правой границ по Набережной – 7.56м, 0.81м, 1.38м, по прямой до левого фасадного угла участка № 46.45м, по границе с участком № – 2.37м, 2.84м, 0.98м, 10.1м, 2.62м, 3.78м, по границе с участком № – 2.81м, 7.41м, по правой границе земельного участка – 2.05м, 2.98м, 9.36м, 0.39м, 9.63м, 43.55м.

В пользование ФИО6 предоставить участок № площадью. 170 кв.м., и участок № площадью 132 кв.м общей площадью 302 кв.м., в границах:

Участок № от правого тыльного угла земельного участка по правой границе- 7.51м, 0.42м, по границе с участок № – 1.29м, 7.89м, 1.94м, по прямой до правого фасадного угла пристройки литер аа2- 1.30м, по границе раздела жилого дома литер Ааа2а1а4а5 – 0.72м, 2.10м, 2.34м, 6.57м, по прямой до левой границы земельного участка – 2.59м, по левой границе земельного участка – 6.62м, по тыльной границе земельного участка 21.45м.

Участок № от левого фасадного угла участка № по Набережной – 3.62м, по прямой до левого фасадного угла участка № 47.95м, по границе с участком № – 1.05м, 0.99м, по прямой до границы с участком № 0.57м, по границе с участком № – 2.42м, 1.00м, по границе с участком № – 46.45м.

В пользование ФИО2 предоставить земельный участок № площадью 383 кв.м., в границах: от левого фасадного угла земельного участка по левой границе- 6.16м, 27.79м, 3.69м, 1.27м, 15.52м, 12.70м, 16.92м, по границе с участком № – 2.59м, 6.57м, 2.34м, 2.10м, 0.72м, 1.30м, по границе с участком № – 2.03м, по границе с участком № – 0.31м, 1.35м, 0.97м, 1.75м, 3.20м, 2.25м, 4.25м, 2.18м, 1.15м, по границе с участком № – 0.57м,по границе с участком № – 1.02м, 1.01м, по границе с участком № – 47.95м,по Набережной – 3.62м.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения ООО ЮФОСЭО № 538-э от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании земельным участком, распложенным по <адрес>, предоставленным в общее пользование и демонтировать калитку, установленную на участке общего пользования.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании восстановить посадку кустарника отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по 4138 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по 4422 руб.78 коп, с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3 333 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья