Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1096/2020 (2-10179/2019;) ~ М-9396/2019 от 18.12.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-012344-52

Дело № 2 – 1096/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Ермаковой Е.В.,

с участием ответчика                         Чикунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2020 по иску Вишняковой Ирины Викторовны к Чикунову Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием ее автомобиля при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Чикунова А.В., двигаясь по <адрес>» в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Виноградова А.С. Виновником ДТП является водитель Чикунов А.В. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чикунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н № не застрахована. Актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 800 рублей, а с учетом износа – 57 000 рублей. Полагает, что причиненный ей ущерб должен возместить ответчик. Кроме того, в связи с обращением в суд с исковым заявлением истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239 800 рублей и указанные расходы.

    Истица Вишнякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Чикунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним основаниям.

Третье лицо Виноградов А.С., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1415 км. автодороги М-5 «УРАЛ» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Виноградова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Чикунова А.В., признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вел транспортное средство, не соблюдая при этом необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей, введениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 14-18) и не оспариваются ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Вишняковой И.В.. (копия ПТС № №, копия свидетельства о регистрации ТС серии 99 16 №, л.д. 11-13), были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

Согласно письма ПАО «АСКО-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ обращений за выплатой страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Вишняковой И.В., не поступало.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чикунов А.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Форд Фокус, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО, что также не оспаривается ответчиком.

Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 239 800 рублей и 57 000 рублей – с учетом износа (л.д. 21-51).

        В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ОЦЕНКА-мастер», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 года выпуска, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов), исходя из сложившихся в соответствующем региона цен, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 172 119 рублей – без учета износа и 42 558 рублей – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чикунов А.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик обязан возместить причиненный истице в результате ДТП ущерб в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, г.р.з. А 555 ЕР 174 без учета износа 172 119 рублей.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа, суд полагает ошибочным, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1280-О). Соответственно, принципу полного возмещения причиненных убытков будет соответствовать возмещение истице суммы ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей ко взысканию с ответчика было заявлен ущерб в размере 239 800 рублей, а судом удовлетворен в размере 172 119 рублей, то размер удовлетворенных судом исковых требований составил 71,77%.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 55), размер которых суд признает разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на юридические услуги в размере 2 153 рубля 10 копеек (3000х71,77%).

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные договором №С на проведение экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом №С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей (л.д. 52-54) в сумме 7 535 рублей 85 копеек (10500х71,77%) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 642 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вишняковой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Чикунова Анатолия Валерьевича в пользу Вишняковой Ирины Викторовны ущерб в размере 172 119 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 535 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 153 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Председательствующий судья                       (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года.

Председательствующий судья                       (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-1096/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова