Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2021 от 25.06.2021

Дело №1-247/2021        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка     31 августа 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ларионова А.О.,

подсудимого Дербенцова С.Л.,

защитника - адвоката Зайченкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Дербенцова ФИО9, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в ООО «ЖХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дербенцов ФИО10 тайно похитил чужое имущество с банковского счёта, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у Адрес, на земле увидел банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») на имя Потерпевший №1, и завладел указанной картой, так как у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно денежных средств в размере 2 357 рублей 72 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта Номер ПАО «Сбербанк», открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Адрес.

Во исполнение своего вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта Номер ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, ФИО2 Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Адрес, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты «Pay Wave», приложив банковскую карту к блоку терминала оплаты, оплатил покупку товара денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, тем самым похитив денежные средства в сумме 101 рубля 97 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного банковского счёта, ФИО2 Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Автозапчасти», по адресу: Адрес, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты «Pay Wave», приложив банковскую карту к блоку терминала оплаты, оплатил покупку товара денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, тем самым похитив денежные средства на сумму 950 рублей, затем на сумму 100 рублей, затем на сумму 665 рублей, таким образом похитил денежные средства в сумме 1750 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного банковского счёта, ФИО2 Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Креп-мастер», расположенном по адресу: Адрес, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты «Pay Wave», путем прикладывания банковской карты к блоку терминала оплаты, тем самым оплатил покупку товаров денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на сумму 275 рублей 75 копеек, затем на сумму 265 рублей, таким образом похитил денежные средства в сумме 540 рублей 75 копеек.

Таким образом, ФИО2 Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Адрес, в общей сумме 2357 рублей 72 копейки, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2357 рублей 72 копейки. При этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО2, данным тем в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания в суде, Дата примерно в 11 часов он рядом с домом Номер по Адрес, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с возможностью бесконтактной оплаты. Примерно в 12 часов он зашел в магазин «Магнит» который расположен на Адрес, где совершил покупку продуктов питания, после чего, находясь на кассе, оплатил товары приобретенные им на сумму 101 рубль 97 копеек, приложив найденную им карту к терминалу бесконтактной оплаты. После чего он заехал в магазин «Автозапчасти» расположенный по Адрес, где также приобрёл различные товары, и совершил оплату также данной картой путём неоднократного прикладывания карты к терминалу, а именно: первый раз на сумму 950 рублей, второй раз на сумму 100 рублей, третий раз на сумму 665 рублей. После чего он направился в магазин «Креп-мастер», который расположен по адресу: Адрес, где приобрел фонарь и набор отверток, где также расплатился путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты на сумму 275 рублей 75 копеек и на сумму 265 рублей. О том, что карта ему не принадлежит, он никому не говорил. По пути следования домой он выбросил данную карту из окна своего автомобиля. Всего он приобрел с данной карты товаров на сумму 2357 рублей 72 копейки. Приобретенные им товары у него не сохранились. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объёме в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-39, 53-55).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого с банковского счёта, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» Номер, с балансом на тот момент 3274 рубля 73 копейки, которая была открыта в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, которую он Дата потерял при походе в Отдел ЗАГС расположенный по Адрес, и в отдел жилищных субсидий, расположенный в администрации городского округа Адрес по адресу: Адрес, где точно, он не знает. Придя домой примерно в 13 часов 00 минут он обнаружил, что банковская карта в кармане отсутствует, он понял, что утерял ее, так как к нему никто не подходил, в связи с чем карту из кармана похитить не могли. После чего он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне и увидел, что с его карты в этот период совершались покупки, так как на балансе остались денежные средства в размере 917 рублей 01 копейка, которые он перевел на свой электронный кошелек. После этого он заблокировал данную карту, и взамен получил новую, номер счета которой остался прежним. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 2357 рублей 72 копеек (т.1 л.д.18-20)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Виновность ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 12.05.2021г. совершило кражу денежных средств в размере 2 357 рублей с принадлежащей ему банковской карты (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер по Адрес, где ФИО2 обнаружена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1, л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершённом им преступлении, а именно о краже Дата с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 357 рублей (т.1 л.д. 13-14).

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил его содержание и указал о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ему разъяснялось.

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Магнат», расположенный по адресу: Адрес, которым установлено в указанном магазине наличие терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: Адрес, которым установлено в указанном магазине наличие терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Креп-Мастер», расположенный по адресу: Адрес, которым установлено в указанном магазине наличие терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 46-48);

Согласно выписке по банковскому счету Номер, открытому на имя Потерпевший №1, Дата совершены покупки на сумму 101 рубль 97 копеек в магазине «Магнит»; на сумму 950 рублей в магазине «Автозпчасти»; на сумму 100 рублей в магазине «Автозапчасти»; на сумму 665 рублей в магазине «Автозапчасти»; на сумму 275 рублей 75 копеек в магазине «Креп-Мастер»; на сумму 265 рублей в магазине «Креп-Мастер», а всего совершено покупок на сумму 2 357 рублей 72 копейки (т.1 л.д.25).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.1 л.д.61); характеризуется по месту жительства и месту работы положительно (т.1 л.д.58,59); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.63,65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1, л.д.79), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░