Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 18.10.2021

Производство №11-5/2021

Апелляционное определение

02 ноября 2021 года                             п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е. А. Мельник,

при секретаре Т.Н. Овчинниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 05 августа 2021 года об отмене судебного приказа в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 05 августа 2021 года отменен судебный приказ №2-2192/2020 от 10 ноября 2020 года, вынесенный по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Некрасовой В. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО МК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой указывает, что мировым судьей необоснованно восстановлен срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Просил определение мирового судьи от 05 августа 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить, отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов гражданского дела установлено, что 10 ноября 2020 года ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Некрасовой В. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.10.2019 по 07.07.2020 в сумме 26700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 50 копеек.

10 ноября 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника Некрасовой В.А. задолженности по договору займа и судебных расходов.

Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника заказным письмом с уведомлением 10 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года конверт с копией судебного приказа от 10.11.2020 был возвращен мировому судье с отметкой на конверте «истек срок хранения». Последним сроком на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 08 декабря 2020 года ( с учетом выходных дней). Судебный приказ вступил в законную силу.

05 августа 2021 года (за пределами установленного десятидневного срока) мировому судье по Магдагачинскому районному судебному участку №1 поступило заявление от должника Некрасовой В.А. об отмене судебного приказа от 10.11.2020.

В этот же день мировым судьей по Магдагачинскому районному судебному участку №1 вынесено обжалуемое определение.

Давая оценку доводам частной жалобы о необоснованности определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что в приказном производстве мировым судьей должна производиться оценка уважительности причин пропуска срока представления возражений должника относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении вопроса о вынесении определения об отмене судебного приказа.

В обоснование заявления об отмене судебного приказа от 10.11.2020, должник Некрасова В.А. указала, что копию судебного приказа она не получала, о задолженности узнала с сайта УФССП России после того, как был произведен арест ее счета по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя судебный приказ №2-2192/2020 от 10.11.2020, мировой судья обоснованно в определении указала на невозможность должника обратиться в установленный десятидневный срок с возражениями по поводу исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа вернулась к мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» и посчитала, что возражения должника поступили в установленный срок. Вывод мирового судьи о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

Факт подачи должником Некрасовой В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что Некрасова указывает в своем заявлении, ссылаясь на то, что не согласна с судебным приказом и что не была своевременно ознакомлена с ним. С заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье она обратилась, как только узнала о наличии такого судебного приказа на сайте УФССП России.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 05 августа 2021 года является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 05 августа 2021 года об отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                       Е. А. Мельник