Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2015 ~ М-3496/2015 от 08.09.2015

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

с участием представителя истца Канакиной Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ... лет), представителей ответчика ОАО «Томская домостроительная компания» Вишняковой О.А (доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), Кохановой И.В. (доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» Мишуковой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ЗАО «Том-Дом Томской домостроительной компании» Степаняна А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Прокопьева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ковриго ... к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания», закрытому акционерному обществу «Уют Томской домостроительной компании», Сибирскому отделению Российской академии наук о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков,

установил:

Ковриго Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее- ОАО «ТДСК») о возложении обязанности произвести замену установленных некачественных материалов на стояках холодного и горячего водоснабжения; возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ... рублей; убытков (стоимость услуг специалистов по демонтажу и монтажу шкафа-купе на период ремонта квартиры после затопления) в сумме ... рублей; компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета ... рублей, на уплату государственной пошлины- ... рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство дома осуществляло ОАО «ТДСК», ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию. Управляющей компанией является ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» (далее- ЗАО «Уют ТДСК»).

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа произошло затопление принадлежащей ему квартиры из расположенной выше квартиры № №. Акт осмотра квартиры после затопления составлен представителями ЗАО «Уют ТДСК». Причина затопления- разрушение шарового крана перед водосчетчиком на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире № №

Собственником квартиры № № является Сибирское отделение Российской академии наук, проживает в указанной квартире сотрудник Сибирского отделения Российской академии наук Прокопьев В.Е.

Для определения причины разрешения шарового крана Прокопьев В.Е. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». В результате исследования установлено, что причиной разрушения послужило механическое воздействие в процессе монтажа (демонтажа) с последующей разгерметизацией после продолжительной эксплуатации.

Полагает, что при строительстве дома ОАО «ТДСК» установило некачественные краны, несоответствующие проекту и сертификату, что привело к неоднократному затоплению квартир в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уют ТДСК» обращалось в ОАО «ТДСК» с требованием о замене некачественных материалов для предотвращения возникновения аварийных ситуаций в доме, однако ни в квартире № №, ни в квартире № № замена кранов не была произведена.

Указывает, что обращался в ОАО «ТДСК» с требованиями об устранении последствий затопления квартиры, о компенсации морального вреда, однако ОАО «ТДСК» отказалось устранять последствия затопления, а на требование о компенсации морального вреда ответ не получен до настоящего времени.

Считает, что в результате затопления квартиры ему также причинен и моральный вред, поскольку на стенах квартиры образовался грибок, в квартире стоит удушливый запах, проживание в такой квартире небезопасно для здоровья, приходится временно проживать у родных и близких.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (далее- ЗАО «Том-Дом ТДСК»).

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сибирское отделение Российской академии наук и Прокопьев В.Е.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Сибирское отделение Российской академии наук и ЗАО «Уют ТДСК».

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «ТДСК» о возложении обязанности произвести замену установленных некачественных материалов на стояках холодного и горячего водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Ковриго Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Канакина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, после неоднократного уточнения просила взыскать с ОАО «ТДСК», ЗАО «Уют ТДСК», Сибирского отделения Российской академии наук в пользу истца все суммы, указанные в иске, в равных долях. Вместе с тем полагала, что виновным в затоплении квартиры истца, а также иных квартир в доме является ОАО «ТДСК», поскольку при строительстве было установлено некачественное оборудование, не соответствующее проектной документации. Пояснила, что расходы на демонтаж и монтаж шкафа-купе в сумме ... рублей истец не понес, в дело представлен предварительный счет, но вынужден будет понести в связи с ремонтными работами в квартире после затопления.

Представители ответчика ОАО «ТДСК» Вишнякова О.А., Коханова И.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагали, что ОАО «ТДСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае вред истцу причинен не в результате действий ОАО «ТДСК».

Представитель ответчика ЗАО «Уют ТДСК» Мишукова А.В. иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца стало разрушение шарового крана, которое стало возможным в результате некачественного монтажа. Монтаж был произведен сотрудниками застройщика ОАО «ТДСК». Учитывая, что трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта строительства по адресу: <адрес> на дату затопления квартиры истца не истек, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «ТДСК».

Представитель ответчика Сибирского отделения Российской академии наук, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Том-Дом Томской домостроительной компании» Степанян А.Л. в судебном заседании полагал, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник квартиры № №. Пояснил, что при строительстве дома по адресу <адрес> было установлено качественное оборудование, при замене шаровых кранов на марку, не указанную в проекте, было принято решение о замене данного оборудования на аналогичное других производителей, техническое решение о замене шаровых кранов согласовано.

Третье лицо Прокопьев В.Е. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № №, до затопления квартиры № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никакие сантехнические работы в квартире № № не производились, замена сантехнического оборудования не осуществлялась. Полагал, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести все ответчики в равных долях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ковриго Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № № в доме по указанному адресу является Сибирское отделение Российской академии наук, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи между СО РАН и ОАО «ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что строительство дома осуществляло ЗАО «Том-Дом ТДСК» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ТДСК».

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес> оказывает ЗАО «Уют ТДСК», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями представителя истца и третьего лица Прокопьева В.Е. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- актом осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЗАО «Уют ТДСК» Андреева П.А., Самокрутова Р.Н. в присутствии собственника квартиры Ковриго Ю.Н., из которого следует, что протекание воды произошло из расположенной выше квартиры № № через потолочное покрытие по причине разрушения шарового крана перед водосчетчиком на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры № №.

- выпиской из журнала заявок ЗАО «Уют ТДСК», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. поступила заявка от жильцов квартиры № №, т.к. происходило затопление из квартиры № №. Зафиксировано, что лопнул кран холодной воды, сорвана резьба.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения корпуса шарового крана, установленного в санузле перед водосчетчиком на трубопроводе холодного водоснабжения, послужило механическое воздействие в процессе монтажа (демонтажа) с последующей разгерметизацией после продолжительной эксплуатации. Из заключения также следует, что характер обнаруженных повреждений дает возможность предполагать, что разрушение металла произошло в результате того, что при монтаже шарового крана было приложено значительное усилие при закручивании, которое вызвало образование микротрещин в корпусе крана. А при дальнейшей эксплуатации под воздействием воды произошло разрушение стенки корпуса крана и последующая разгерметизация системы водоснабжения.

В деле отсутствуют доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «Уют ТДСК» произвело замену шарового крана в квартире № №, собственником квартиры производились какие-либо ремонтные работы с шаровым краном, либо его замена.

Представитель ответчика ЗАО «Уют ТДСК», полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры является ОАО «ТДСК» ссылалась на то, что шаровые краны были установлены иной марки, чем предусмотрено проектной документацией, по поводу замены некачественного сантехнического оборудования ЗАО «Уют ТДСК» обращалось в ОАО «ТДСК» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, ...). В дело представлены копии из рабочей документации ОАО «ТДСК» (внутренний трубопровод), сертификат соответствия № № на шаровые краны.

Представители ответчика ОАО «ТДСК» возражая против доводов представителя ЗАО «Уют ТДСК» представили техническое решение о замене шаровых кранов на горячем и холодном водопроводах, предусмотренных проектом, на шаровые краны иной марки № № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № №, письмо из ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмо ЗАО «ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец считал, что ответственными за причиненный ему ущерб являются все ответчики в равной мере.

Суд полагает, что данная позиция ошибочна, не основана на нормах права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ЗАО «Уют ТДСК» (протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ЗАО «Уют ТДСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2.2) В данном пункте договора также указано, что на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения граница между личным имуществом собственников и общим имуществом многоквартирного дома проходит по отсекающей арматуре- первым отсечным кранам (вентилям) от стояковых трубопроводов, проходящих через помещение собственников. Т.е. первый вентиль и систем далее относятся к личному имуществу собственника помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Конкретизируя положения части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

То, что шаровой кран относится к отсекающей (запорной) арматуре в подаче холодной или горячей воды и центрального отопления подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным утверждение представителей ответчиков ОАО «ТДСК» и ЗАО «Уют ТДСК», представителя третьего лица ЗАО «Том-Дом ТДСК» относительно того, что запорно-регулировочные краны (шаровые краны) на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Перечисленное в пункте 5 Правил имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с обслуживающими организациями, так как законодателем не дано права на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах, что следует из анализа содержания приведенных положений закона.

Таким образом, именно ЗАО «Уют ТДСК» должно оказывать собственникам квартир в доме по <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома не поставлено в зависимость от подачи гражданам заявок о неисправности оборудования. Следовательно, осмотры общего имущества многоквартирного дома должны инициироваться в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг обслуживающей организацией независимо от поступивших заявок.

Таким образом, разрушение шарового крана в квартире № № свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Уют ТДСК» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому именно данное лицо будет являться ответственным за причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению отделки квартиры истца после затопления № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Бюро оценки «Токко», стоимость материалов и работ составляет ... рублей (с учетом износа).

Ответчики доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в меньшем размере, не представили.

При таких данных требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Ковриго Ю.Н. о взыскании убытков (стоимость услуг специалистов по демонтажу и монтажу шкафа-купе на период ремонта квартиры после затопления) в сумме ... рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Промебель», из которого следует, что услуги по специалистов по демонтажу и монтажу шкафа-купе составляют ... рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расходы на демонтаж и монтаж шкафа-купе в сумме ... рублей истец не понес, в дело представлен предварительный счет, но он вынужден будет их понести в связи с ремонтными работами в квартире после затопления.

Вместе с тем, как следует из отчета ООО Бюро оценки «Токко» об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению отделки квартиры истца после затопления № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму расходов уже включены сборка/разборка шкафа-купе в прихожей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное требования истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ЗАО «Уют ТДСК» прав истца, характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Уют ТДСК» в пользу Ковриго Ю.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Уют ТДСК» в пользу Ковриго Ю.Н. также подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме ... рублей за составление отчета ООО Бюро оценки «Токко» об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению отделки квартиры истца после затопления № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Данные расходы истца суд считает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ЗАО «Уют ТДСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Уют ТДСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ковриго ... к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания», Сибирскому отделению Российской академии наук оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковриго ... к закрытому акционерному обществу «Уют Томской домостроительной компании» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уют Томской домостроительной компании» в пользу Ковриго ...:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... рублей;

- в счет компенсации морального вреда ... рублей;

- штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме ... рублей Ковриго ... отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уют Томской домостроительной компании» в пользу Ковриго ... в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета ... рублей, на уплату государственной пошлины- ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    О.В. Бауэр

Оригинал находится в деле № 2-3195/2015 Советского районного суда г. Томска.